Дело № 33-3495 судья Климова О.В.
Стр.10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Майбороды В.А.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Санкова А.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Санкова А.М. к ЗАО «<данные изъяты>» об оплате за сверхурочную работу, взыскании разницы в заработной плате, взыскании расходов за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Санков А. М. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» об оплате за сверхурочную работу, взыскании разницы в заработной плате, взыскании расходов за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Мотивировал требования тем, что с 01 августа 2007 года он является ведущим специалистом <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». За время работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнял необходимые нормы труда. Соглашением от 28 августа 2009 года об изменении труда работнику ему был уменьшен должностной оклад до <данные изъяты> рублей и с октября 2009 г. без его письменного согласия и предупреждения ответчик увеличил объем работы, кроме Тульской области на него были возложены обязанности по обработке договоров Калужской области. Он был вынужден согласиться с данными условиями работы. Поскольку в работу была вменена отработка незнакомой области и большим увеличением работы обслуживаемой территории, сотрудники отдела стали работать сверхурочно, без выходных и праздничных дней, со значительными переработками. Каких - либо доплат при этом ответчиком не производилось. 30 декабря 2009 года он подписал соглашение об изменении условий трудового договора, которым с января 2010 года установлен разъездной характер и выплаты в размере <данные изъяты> за разъездной характер, и с этого времени сократилась плата за использование личного транспорта, был изменен объем работы, а также характер работы, без соответствующих доплат. На протяжении всей трудовой деятельности, ответчик требовал от него для выполнения функциональных обязанностей осуществлять разъездной характер работы с использованием личного транспортного средства. Ответчик в нарушение положений ст.ст.132,134 ТК РФ не производил индексации доплат, связанных с использованием личного транспорта. Полагал, что ответчик незаконно произвел снижение ежемесячной заработной платы, а именно должностного оклада с <данные изъяты> рублей, который был установлен в августе 2007 года до <данные изъяты> рублей, размер которого был ему установлен в августе 2009 года. В изменившихся условиях труда начисление премии стало проблематичным, в связи с чем, был снижен его ежемесячный доход. Указал, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 152-153 ТК РФ не производилась оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Таким образом, он был поставлен ответчиком в крайне тяжелые условия труда на протяжении длительного времени, а именно с октября 2009 года по 20 декабря 2010 года, он работал сверхурочно, без выходных и праздничных дней. Режим работы значительно превышал нормальную продолжительность рабочего времени, что явилось опасным производственным фактором, у него не было возможности отдохнуть от постоянных, значительных психо - эмоциональных нагрузок, к тому же условия работы в офисе также не отвечали требованиям охраны труда, что послужило причиной проявления обострения хронических заболеваний. Действия ответчика, лишавшие возможности получать заработную плату, необходимую даже на питание его семьи, послужили причиной ухудшения семейной жизни и тем самым причинили ему нравственные страдания. Он был подвергнут дискриминации, ответчик умышленно ставил его в условия, значительно хуже других работников отдела, выполнявших те же функции, что и он, ему выдавались в отработку дальние регионы, при этом не давая в работу количество договоров, достаточное для того, что бы заработать премиальные выплаты. Ответчиком осуществлялся контроль его передвижения с помощью услуги «мобильный сотрудник» через служебную sim-карту, использование которой позволяло отслеживать его перемещение круглосуточно. В случае отключения, в том числе в ночное время телефона с подобной SIM-картой ответчик делал замечание с угрозой выговора и штрафа. Со стороны ответчика имело место нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Данные умышленные, виновные действия ответчика лишили возможности получать ему достойную заработную плату.
Просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, разницу в заработной плате в размере <данные изъяты> рубль, расходы связанные с использованием личного транспорта в производственных целях в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей, разницу в заработной плате с октября 2009 года по февраль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с использованием личного транспорта в производственных целях в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Санков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов М.А исковые требования поддержал, пояснив также, что истец был поставлен в крайне тяжелые условия труда на протяжении длительного времени, а именно: он привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, то есть режим работы истца выходил за рамки, значительно превышающие нормальную продолжительность рабочего времени. Ответчиком не производилась оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, ответчик в нарушение действующего законодательства - без письменного согласия истца и предупреждения его в установленном законом порядке, значительно увеличил объем работы и зоны обслуживания. Увеличился объем работы, и отработка договоров осуществлялась в незнакомой области, заработать премиальные выплаты стало гораздо сложнее, вследствие чего доход истца был снижен. Таким образом, значительное расширение зоны обслуживания, в нарушение законодательства, не привело к увеличению заработной платы, а, наоборот - к её снижению, так как сумма расходов, связанных с использованием личного транспорта в производственных целях, значительно увеличилась. Умышленные, виновные действия ответчика лишили возможности получать достойную заработную плату истцу. Истец был подвергнут дискриминации, ответчик умышленно ставил его в условия значительно хуже других работников отдела, выполнявших те же функции, что и он, ему выдавались в отработку дальние регионы, при этом, не давая в работу количество договоров, достаточного для того, чтобы заработать премиальные выплаты. У истца отсутствовала возможность отдохнуть от постоянных, значительных психо-эмоциональных нагрузок, условия работы в офисе так же не отвечали требованиям охраны труда. Ответчик не обеспечил безопасные условия труда, что и стало причиной образования у истца хронических заболеваний.
Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Крупчатникова М.В., Замятина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными и просили в иске отказать, указав, что истцу в период его трудовой деятельности количество договоров, передаваемых в работу не увеличивалось, территория, на которую необходимо выезжать истцу, не увеличивалась, в этой связи, у истца не произошло расширение зоны обслуживания. К сверхурочным работам истец не привлекался. Услуга «Мобильный сотрудник» подключена к сим-карте, которая выдана Санкову A.M. для выполнения его трудовых обязанностей. Рабочее место истца соответствует требованиям охраны труда.
Суд решил: исковые требования Санкова А.М. к ЗАО «<данные изъяты>» об оплате за сверхурочную работу, взыскании разницы в заработной плате, взыскании расходов за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Санков А.М. просит решение суда отменить как незаконное, передав дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Санкова А.М. и его представителя по доверенности Денисова М.А., возражения представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Замятиной Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № ПР 142-88-к от 01.08.2007 года ЗАО <данные изъяты> Санков A.M. был принят с 01.08.2007 года на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей.
01.08.2007 года ЗАО «<данные изъяты>» с Санковым A.M. был заключен трудовой договор о принятии на указанную должность.
Приказом <данные изъяты> № Н 268-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>
Приказом ЗАО «<данные изъяты>» № Н 326-40-к от 31.12.2008 г. истец Санков A.M. переведен на должность <данные изъяты> и до настоящего времени состоит с ЗАО <данные изъяты> в трудовых отношениях.
Разрешая исковые требования истца Санкова А.М. о взыскании разницы в заработной плате суд исходил из положений ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что трудовым договором от 01.08.07 г. Санкову A.M. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом ЗАО «<данные изъяты>» № Н 188-17-к от 01.08.2008 года <данные изъяты> Санкову A.M. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
25.08.2009 года ЗАО «<данные изъяты>» был издан приказ «Об изменении организационных и технологических условий труда» № 2620, согласно которому в связи с изменением организационных и технологических условий труда, выразившихся в исключении из работы наиболее тяжелой категории клиентов, которые допустили подряд три пропуска платежа, а также в связи с изменением штатного расписания Банка с 01.11.2009 г. изменялась система оплаты труда работников кредитных подразделений. В связи с изменением размера должностного оклада, работникам, занимающим должности ведущий специалист 3 ступени была увеличена премиальная выплата до <данные изъяты> руб.
Истец был уведомлен в письменном виде за 2 месяца о предстоящих изменениях, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем уведомлении.
28.08.2009 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Санковым A.M. было заключено письменное соглашение об изменении оплаты труда, вступавшего в силу с 01.11.2009 года, согласно которому оклад работнику был уменьшен и составил <данные изъяты> рублей. Данное соглашение Санковым A.M. подписано, экземпляр соглашения получен. При таких обстоятельствах между работником и работодателем было достигнуто соглашение об изменении условий договора в установленной законом форме. С момента подписания данного соглашения до подачи в суд настоящего иска Санковым A.M. указанное соглашение не оспаривалось.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца Санкова А.М. о взыскании разницы в заработной плате.
Проверяя доводы истца Санкова A.M. об увеличении объема работы, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТКРФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно Положению о премировании работников кредитных подразделений ЗАО «<данные изъяты>», утвержденному приказом от 31.12.2008 г. № 5597, с последующими изменениями норматив загрузки работников 3-й ступени сбора составляет 200 договоров на работника.
Из представленной суду ответчиком справки от 16.08.2011 г о количестве договоров, переданных Санкову A.M. в работу за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г., усматривается, что количество договоров, переданных в работу Санкова A.M. не превышало установленную ответчиком величину нагрузки каждого работника 3-й ступени. Более того, сам Санков A.M. в ходе судебного разбирательства пояснял, что в месяц ему передавалось 160-200 договоров. Иных доказательств увеличения объема работ суду стороной истца не представлено.
Проверяя доводы истца о том, что с октября 2009 г. у него произошло расширении зоны обслуживания, суд правильно указал, что в трудовом договоре от 01.08.2007г. и дополнительных соглашениях к нему не содержится условий об отработке Санковым A.M. конкретной территории, а допрошенные судом свидетели С.Л.Н., П.Ю.Г., С.С.А. пояснили, что Санкову A.M. не передавали в работу договоры г. Калуги и Калужской области, договоры распределялись в работу каждый день равномерно между всеми сотрудниками, конкретные населенные пункты за работниками официально не закреплялись.
Кроме того, представители ответчика также поясняли, что Санков A.M. совместно с главным специалистом А. осуществлял выезды в г. Калугу и Калужскую область, что истцом не оспаривалось, в этой связи ссылка истца на маршрутные листы от декабря 2009 г., содержащие сведения о его выездах в г. Калугу, как на документы, подтверждающие увеличение у Санкова A.M. зоны обслуживания, является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец на добровольной основе мог осуществлять выезды в г. Калугу и Калужскую область.
Никаких приказов работодателя либо иных письменных распоряжений работодателя об увеличении объема работ или расширении зон обслуживания не имеется, а потому требования Санкова A.M. о взыскании разницы в заработной плате ввиду уменьшения должностного оклада и увеличения объем работы, а также расширения зоны обслуживания удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Санкова А.М. о взыскании расходов, связанных с использованием личного транспорта.
Так, в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы: по проезду; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Как установлено судом, 01.06.2008 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Санковым A.M. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого Санков A.M. передавал во временное пользование Банку автомобиль. Оплата аренды автомобиля ответчиком производилась в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору аренды транспортного средства.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от 31.08.2009 г. договор аренды от 01.06.2008 г был расторгнут 31.08.2009 года. В соответствии с п. 2 соглашения от 31.08.2009 г. стороны претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе по оплате арендной платы и иных платежей, не имеют.
01.10.2009 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Санковым A.M. был вновь заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от 30.12.2009 г. договор аренды от 01.10.2009 г. был расторгнут 30.12.2009 года. В соответствии с п. 2 соглашения от 30.12.2009 г. стороны претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе по оплате арендной платы и иных платежей, не имеют.
30.12.2009 г. между Санковым A.M. и ЗАО «<данные изъяты>» было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу с 01.01.2010 г. была установлена надбавка за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и указан должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Выплату ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты> рублей истец не оспаривал.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расторжении договоров аренды от 01.06.2008 г. и от 01.10.2009 г., а также при заключении соглашения к трудовому договору от 30.12.2009 г. Санков A.M. и ответчик пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по арендным платежам, а также об установлении трудовым договором размера надбавки за разъездной характер, в этой связи требования истца о взыскании расходов, связанных с использованием личного транспорта удовлетворению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Санкова A.M. о взыскании с ответчика сумм оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд руководствовался ст. 91 ТК РФ, согласно которой рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «<данные изъяты>», утвержденными приказом ЗАО «<данные изъяты>» № 222 от 31 марта 2005 г, устанавливается конкретное время начала и окончание рабочего дня.
С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Конкретное время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха для работников, работающих в основном режиме работы, в различных подразделениях ЗАО «<данные изъяты>» устанавливается приказами по Банку, трудовым договором.
Приказом ЗАО «<данные изъяты>» от 13.04.2010 года № 609 для операционного офиса <данные изъяты> установлен режим рабочего времени с 9.30 до 18.30, с чем Санков A.M. был ознакомлен под роспись.
Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Пунктом 5.1 трудового договора от 01.08.2007 г. Санкову A.M. установлен основной режим работы (пятидневная 40-часовая рабочая неделя). Продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов.
Таким образом, стороны при заключении трудового договора от 01.08.2007 г. установили 8 - часовой режим работы (пятидневная 40-часовая рабочая неделя).
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Между тем, доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени именно по инициативе работодателя, суду стороной истца не представлено.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с 31.08.2007 г. по 29.07.2011 г. усматривается, что Санков A.M. работал по установленному восьмичасовому рабочему графику и к работе в период с 01.08.2007 г. по 29.07.2011 г. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя не привлекался. Из объяснений представителей ответчика следует, что какие-либо приказы о привлечении истца к такой работе не издавались.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: С.Л.Н., С.С.А., П.Ю.Г.
В подтверждение сверхурочной работы истцом представлены суду самостоятельно подготовленные отчеты о проделанной работе за период с 28.11.2010 г. по 19.12.2010 г. В суде свидетель С.С.А. не отрицал, что подписывал данные отчеты. Однако, как правильно указал суд, данные отчеты не свидетельствуют о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем. Более того, сами отчеты составлялись истцом по собственной инициативе.
Ссылку истца на его электронную переписку с ответчиком суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сведения, изложенные в данной переписке, не могут являться источником доказательств, соответствующих требованиям о допустимости и относимости в соответствии с положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
С доводами истца о том, что согласно Методики по работе с просроченной задолженностью у него не мог быть 8-часовой режим работы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения Методики по работе с проблемной задолженностью регламентируют действия работников 1-й, 2-й, 3-й ступеней сбора по работе с проблемной задолженностью всех подразделений ЗАО «<данные изъяты>», которым, как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, могут устанавливаться и особые режимы работы с различными графиками рабочего времени. Таким образом, методика не устанавливает режим работы конкретного работника, занимающего сбором просроченной задолженности.
Представленные ответчиком маршрутные листы не содержат требование работодателя о привлечении Санкова A.M. к работе в его выходные дни, а также ссылки на необходимость привлечения Санкова A.M. к такой работе без его согласия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в спорный период истец к сверхурочной работе не привлекался, поэтому оплата труда была ему произведена в обычном размере.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда о том, что требования истца Санкова AM о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истца о том, что ответчиком не обеспечены безопасные условия труда и что условия работы в офисе не отвечали требованиям охраны труда, не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.
Судом установлено, что в соответствии с картой аттестации рабочего места № 42 рабочее место ведущего специалиста <данные изъяты> аттестовано, т.е. отвечает условиям безопасности рабочего места. В спорный период истец в контролирующие органы по вопросу несоблюдения правил охраны труда ответчиком не обращался, соответствующие проверки не проводились, нарушения в сфере охраны труда не выявлялись.
Как правильно указал суд, причинно-следственная связь между условиями работы Санкова A.M. и выявленным у него хроническим заболеванием из медицинских документов не усматривается, и является исключительно предположением истца, не основанным на соответствующих доказательствах.
Доводы истца о незаконном отслеживании ответчиком его перемещения также не нашли своего подтверждения.
Как пояснили представители ответчика, а также допрошенные свидетели, Санкову A.M. выдавалась служебная sim-карта с подключенной к ней услугой определения местоположения оконечного оборудования. Использование данной sim-карты предполагалось в течение рабочего времени, и истец был вправе не использовать ее вне рамок рабочего времени. Сторона ответчика также пояснила, что данная услуга подключена с целью осуществления контроля за принадлежащим Банку имуществом (sim-картой и соответствующими денежными средствами), а не за Санковым A.M.
Доводы истца о причинении ответчиком морального вреда, в частности, в связи с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Наложенное на Санкова А.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины им не обжаловалось, не признавалось судом незаконным.
Кроме того, при разрешении спорных правоотношений, суд принял во внимание, что в отношении ответчика по заявлению истца неоднократно проводились проверки соответствующими контролирующими органами на предмет соблюдения ответчиком трудового законодательства. По результатам проверок нарушений трудового законодательства выявлено не было.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правильно указал, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с иском о взыскании разницы в заработной плате ввиду уменьшения должностного оклада, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в судебном решении и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Санкова А.М. и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи