Дело № 33-3548 судья Сасалина А.Н.
Стр.56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Майбороды В.А.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Синилкина В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Смовжа А.Г. к Синилкину В.А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Смовж А.Г. обратился в суд с иском к Синилкину В.А. о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей, эквивалентных <данные изъяты> долларов США по курсу доллара на момент обращения истца в суд, проценты по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 г. по 17.05.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал на заключенный между ним и Синилкиным В.А. и подтвержденный распиской от 15.12.2005 года договор займа, по которому Синилкин В.А. получил от Смовжа А.Г. в долг <данные изъяты> долларов США сроком до 15.06.2008 г. с уплатой 5% в год. По истечении срока займа и до настоящего времени Синилкин В.А. долговые обязательства перед ним не исполнил.
В ходе рассмотрения дела истец Смовж А.Г. от исковых требований о взыскании с ответчика Синилкина В.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 г. по 17.05.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей отказался. Определением суда от 03.08.2011 г. отказ истца от иска в части указанных исковых требований был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Смовж А.Г. иск поддержал, уточнив его, просил взыскать с ответчика Синилкина В.А. долг по договору займа от 15.12.2005 г. в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день вынесения решения суда, проценты по основному долгу, исчислив их из размера 5% от суммы долга в год, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Синилкин В.А. требования истца не признал, пояснил, что денег в долг у Смовжа А.Г. никогда не брал. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Смовж А.Г. передал ему, как генеральному директору АОЗТ «<данные изъяты>», в 1995 году в качестве оплаты строительства акционерным обществом коттеджа. Указанные денежные средства были внесены в кассу АОЗТ. Строительство коттеджа Смовжа А.Б. было начато, на внесенные им деньги были куплены строительные материалы. Затем Смовж А.Г. передумал строить дом, потребовал вернуть ему деньги. Строительные материалы стали в срочном порядке распродавать, около <данные изъяты> рублей Смовжу А.Г. были возвращены. Все расчеты проводились через бухгалтерию АОЗТ. С 1999 года он (Синилкин) в АОЗТ «<данные изъяты>» не работает, общество в настоящее время ликвидировано. На протяжении всего времени с 1995 года Смовж А.Г. периодически требует с него деньги. В 2005 году Смовж Г.А. заставил его написать текст договора займа о долговых обязательствах на сумму <данные изъяты> долларов США, угрожая расправой. О случившемся он никому не сообщил, в правоохранительные органы не обращался.
Суд решил: исковые требования Смовжа А.Г. удовлетворить. Взыскать с Синилкина В.А. в пользу Смовжа А.Г. долг по договору займа от 15.12.2005 года в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Синилкин В.А. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку договор займа от 15.12.2005 года не заключал, денежные средства от Смовжа А.Г. не получал.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Смовжа А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст.140,141,317 ГК РФ.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение договора займа между Смовж А.Г. и Синилкиным В.А., а также условия займа подтверждены договором займа от 15.12.2005 года, из содержания которого следует, что Синилкин В.А. получил по данному договору займа от Смовжа А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 2,5 года с обязательством вернуть до 15 июня 2008 года с процентами из расчета 5% в год. В договоре Синилкин В.А. указал на добровольность собственноручно написанного договора.
Факт написания указанного документа Синилкин В.А. в судебном заседании не отрицал.
Как следует из пояснений ответчика Синилкина В.А., никаких денег 15.12.2005 г. он у Смовжа А.Г. в долг не брал, текст договора займа был написан им по требованию Смовжа А.Г., который при этом угрожал ему расправой. Однако после написания долгового обязательства он в правоохранительные органы по поводу незаконных действий Смовжа А.Г. не обращался, никому о случившемся не сообщал.
Положениями ст.812 ГК РФ регламентировано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считаемся незаключеиным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом ответчику Синилкину В.А. было разъяснено право оспаривания в установленном законом порядке договора займа от 15.12.2005 года, было предложено представить имеющиеся доказательства безденежности указанного договора займа.
Однако никаких реальных действий по оспариванию договора, доказыванию его безденежного характера, доказыванию написания договора под принуждением со стороны ответчика не последовало. Доказательств конкретности и реальности угроз, оказания насилия, какого-либо принуждения со стороны Смовжа А.Г. при написании Синилкиным В.А. оспариваемого долгового документа ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа от 15.12.2005 года.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт возвращения Синилкиным В.А. предусмотренной договором займа от 15.12.2005 года суммы долга истец отрицал.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика о вынужденном характере написания договора займа, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа.
Согласно требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из пояснений истца, содержания договора займа, сумма процентов по договору займа определена судом правильно.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синилкина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи