Стр. 57
Дело № 33 – 3284 судья Голубева Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Леонова С.М. по доверенности Руденского А.Б. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года по иску Леоновой Л.М. к Леонову С.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Леонова Л.М. обратилась в суд с иском к Леонову С.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей и ее сыну - Леонову С.М., ответчику по делу, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала трехкомнатная квартира <адрес> по ? доле каждому.
По утверждению истицы, с момента заключения договора передачи названной квартиры Леонов С.М. стал настаивать на том, чтобы она передала ему в собственность принадлежащую ей долю в квартире, однако она отказывала ему в этом, опасаясь, что ответчик, злоупотреблявший спиртными напитками, после передачи ему в собственность всей доли мог воспрепятствовать ей в проживании и пользовании данным жилым помещением, и выражала согласие только на заключение договора ренты.
ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.М. привез ее, как он указал, для подписания договора ренты к нотариусу, где, являясь уверенной в том, что подписывает договор ренты, она подписала все необходимые документы.
В июле 2009 года отношение к ней со стороны ответчика ухудшилось, приходя домой в состоянии алкогольного опьянения, он оскорблял ее и выгонял из дома, требовал, чтобы она уходила жить к своим дочерям.
ДД.ММ.ГГГГ после её возвращения в квартиру из <адрес>, где истица гостила у дочери, Л.. стал требовать, чтобы она уходила из квартиры и заявил, что квартира полностью принадлежит ему на основании договора дарения.
Как указывает истица, с учетом ее 79-летнего возраста, инвалидности № группы, имеющихся заболеваний, того обстоятельства, что текст договора она прочесть не могла, договор дарения был заключен ею под влиянием обмана со стороны Леонова С.М., который уверил ее в том, что она подписывает договор ренты.
Кроме того, в силу заболеваний она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а поэтому истица просила суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Леоновым С.М. в отношении ? доли квартиры <адрес>, недействительным и применить последствия его недействительности, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о Леонове С.М. как собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Леонова Л.М. и ее представители по письменному заявлению в суде Логунова Г.М. и по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Леонов С.М. в судебном заседании исковые требования Леоновой Л.М. не признал и просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года исковые требования Леоновой Л.М. удовлетворены, договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Л.М. и Леоновым С.М. признан недействительным с возвращением сторон по сделке в первоначальное положение, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о Леонове С.М. как собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращена.
С Леонова С.М. также взысканы в пользу ГУЗ « <...> судебные расходы в сумме <...>
В кассационной жалобе Леонов С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Леонова С.М. по доверенности Руденского А.Б., возражения Леоновой Л.М. и ее представителя по заявлению Логуновой Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала Леоновой Л.М. и Леонову С.М., сторонам по делу, по ? доле каждому.
ДД.ММ.ГГГГ Леонова Л.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру подарила Леонову С.М.
Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. №).
Обращаясь в суд с данным иском, Леонова Л.М. сослалась, в том числе, на то, что в момент подписания данного договора в силу возраста, а также наличия серьезных заболеваний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила признать его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе проверки доводов и возражений сторон в этой части, судом была проведена амбулаторная (очная) судебная психиатрическая экспертиза в отношении Леоновой Л.М., согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, истица на момент заключения оспариваемого ею договора дарения каким-либо психическим заболеванием не страдала, и могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. №), что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих эти доводы истицы, дало суду первой инстанции основания для признания исковых требований в этой части не состоятельными.
Правомерность постановленного по делу решения в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывает и сторонами в кассационном порядке не оспаривалась.
Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что названная сделка была совершена Леоновой Л.М. под влиянием обмана.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Проверяя доводы истицы о том, что названная сделка совершена под влиянием обмана, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства она указывала, что с сыном Леоновым С.М. договорилась об оформлении договора ренты или пожизненного содержания с иждивением, и что основным и главным условием заключения договора являлось то обстоятельство, что принадлежащая ей доля квартиры может перейти в собственность Леонова С.М. только после ее смерти, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, который также пояснил, что оформление договора дарения было более дешевым, чем оформление договора ренты.
Данное обстоятельство (о намерении истицы заключить договор ренты) также подтверждается показаниями свидетеля Ф.., с которой перед заключением договора консультировалась Леонова Л.М.
Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что она является родной дочерью Леоновой Л.М., ее брат Леонов С.М. настаивал на приватизации спорной квартиры, и, как ей известно со слов матери, заставлял Леонову Л.М. отказаться от доли в приватизируемой квартире в его пользу. После оформления приватизации Леонов С.М. настаивал на переоформлении мамой своей доли на него. Не выдержав постоянного давления, она советовалась с ней о том, что хочет переоформить свою долю в квартире на Леонова С.М. Она вместе с сестрой Логуновой Г.М. посоветовали матери оформить договор ренты у нотариуса, чтобы квартира перешла полностью в собственность брата только после смерти матери, на что последняя согласилась. Впоследствии Леонова Л.М. сообщила, что они с братом ездили к нотариусу и подписали договор ренты.
Отношения между Леоновой Л.М. и Леоновым С.М. были напряженные, он часто злоупотреблял спиртными напитками. В конце марта 2011 года мать приезжала к ней в гости. В этот период брат позвонил Логуновой Г. М. и сказал, что мама может домой не возвращаться, поскольку он является собственником квартиры, после чего им стало известно, что мама подарила квартиру Леонову С.М.
Как пояснила свидетель Е. Леонова Л.М. приходится ей бабушкой по линии матери, Леонов С.М. - родным дядей. О заключенном договоре дарения ей известно от Леонова С.М., который в ходе беседы сообщил ей, что хочет, чтобы она передала Логуновой Г.М. и Ф.., что он хочет получить полностью дом, и в том случае, если они не убедят в этом Леонову Л.М., он выгонит последнюю из квартиры. В доказательство своих намерений он показал ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и пояснил, что он является единственным собственником данной квартиры, так как Леонова Л.М. оформила на него договор дарения. Из разговора с бабушкой ей было известно, что последняя намеревалась оставить квартиру дяде только после своей смерти.
Из показаний свидетеля Р.. усматривается, что она консультировала Леонова С.М. и Леонову Л.М. по вопросу приватизации занимаемой квартиры. При этом являлась свидетелем того, что Леонова Л. М. и Леонов С. М. спорят о том, что Леонов С.М. хочет приватизировать данную квартиру полностью на себя, но Леонова Л.М. ему не уступала, желая оформить долю в их квартире на свое имя. Со слов Леонова С.М. ей известно, что Леонова Л.М. хочет подарить свою долю в квартире сыну – Леонову С.М.
Судом учтено также, что комиссией экспертов при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отмечено психическое состояние Леоновой Л.М., в частности пребывание в психотравмирующей ситуации, связанной с алкоголизмом сына и его агрессивным поведением в состоянии опьянения (л.д. №). Леонова Л.М. внушаема, с ослабленными вниманием и волевыми побуждениями, у нее имеет место замедленное мышление и невысокий интеллектуальный уровень. Что касается составления договора дарения в пользу сына сообщила: «Сын просил, я и подписала. Но с дочками я советовалась: они сказали, чтобы я отдавала свою долю после смерти…» (л.д. №).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Леонова Л.М. действовала под влиянием обмана и формирование ее воли происходило несвободно, в умышленном создании у нее ответчиком ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, а именно о переходе права собственности на долю в квартире после ее смерти, и, исходя из положений ст. 179 ГК РФ, признал данную сделку недействительной, удовлетворив иск Леоновой Л.М.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Леонова С.М. по доверенности Руденского А.Б. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении к разрешению спора положений закона, регламентирующих последствия пропуска срока исковой давности, а также о нарушении права Леонова С.М. на представление дополнительных доказательств, а именно, отказ в вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника Управления Россреестра, принимавшего от сторон документы на регистрацию, не основаны на материалах дела, и не могут быть расценены как замечания на протокол судебного заседания, поскольку представитель ответчика лично не присутствовал в судебных заседаниях по делу и не знакомился с материалами дела.
Утверждения представителя ответчика о том, что Леонова Л.М. ознакомилась с договором дарения путем его прочтения вслух регистратором, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку особенности ее личности, установленные заключением экспертов – внушаемость, ослабленное внимание и волевые побуждения, замедленное мышление и невысокий интеллектуальный уровень, не позволяет сделать вывод о том, что она уяснила смысл и содержание договора, особенно его пунктов 9, 11, 13, на которые ссылается представитель ответчика.
Показания свидетелей Е.. и Ф.. получили в постановленном по делу решении надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами по делу, причин для оговора ответчика у них не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому иная оценка данных доказательств в кассационной жалобе не может являться основанием для его отмены.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в частности о недоказанности истицей совершения сделки по влиянием обмана, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя ответчика Леонова С.М. по доверенности Руденского А.Б., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Леонова С.М. по доверенности Руденского А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи