Дело № 33-3582 судья Старовойтова Н.Г.
Стр.17
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Майбороды В.А.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаховцева В.В. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлениям Шаховцевых В.В. и Е.В. о разъяснении решения суда от 18 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.05.2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области к Шаховцеву В.В. и Шаховцевой Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики по делу Шаховцевы В.В. и Е.В., ссылаясь на неясность решения, обратились в суд с заявлениями о разъяснении данного судебного акта, в которых просили указать адрес жилого помещения, по которому они обеспечены жильем в качестве адреса выселения.
Ответчик Шаховцев В.В. в судебном заседании поддержал свое заявление.
Представитель истца - ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности Спица С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений, полагая, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о разъяснении решения суда в отсутствие неявившихся лиц.
Суд определил: в удовлетворении заявлений Шаховцева В.В. и Шаховцевой Е.В. о разъяснении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года отказать.
В частной жалобе Шаховцев В.В. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области по доверенности Поповой Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Отказывая в разъяснении решения суда от 18 мая 2011 года, суд правомерно исходил из того, что положения указанного судебного акта изложены четко и понятно, недостатков и неясностей, подлежащих разъяснению, в нем не имеется. Решение содержит ясное изложение обстоятельств, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Заявленные исковые требования разрешены по существу в полном объеме, что нашло свое отражение в резолютивной части решения.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы Шаховцева В.В. о том, что при принятии решения судом не был разрешен вопрос о предоставлении или не предоставлении его семье другого помещения, поскольку предметом исковых требований являлось выселение Шаховцева В.В. и Шаховцевой Е.В. из квартиры <данные изъяты>. Вопрос о месте жительства Шаховцевых после их выселения из спорного жилого помещения не являлся предметом иска, решение о предоставлении Шаховцевым В.В. и Е.В. иного жилого помещения судом не принималось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение постановлено в пределах заявленных истцом требований, исходя из предмета иска.
При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения решения и удовлетворения заявлений Шаховцевых В.В. и Е.В. у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаховцева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи