стр. 13
Дело №33- 3390 Судья Алексеева Л.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г. решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ломаковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лошневскому М.Г. о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий и увольнения, оплате за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ломакова Е.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лошневскому М.Г. (далее ИП Лошневский М.Г.) о признании незаконными наложенных дисциплинарных взыскании и увольнения, оплате за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с записью в трудовой книжке, с ней расторгнут трудовой договор на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору она была принята на должность заведующей магазина с исполнением обязанностей кассира в магазин по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность директора магазинов по адресам: <адрес>, магазин "Э..." <адрес>, магазин "В..." а по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она стала выполнять обязанности директора магазина находящегося в г. Ефремов.
ДД.ММ.ГГГГ был вновь изменен трудовой договор и она принята на работу директором магазина по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело, с чем она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> была выявлена недостача товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, образовавшаяся в связи с неоприходыванием товара в магазине, передачей части товара в долг и хищением. Её вины в недостаче не было, так как ее рабочее место было в другом магазине и она не могла постоянно контролировать продавцов. Кроме того, по устному распоряжению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, она сдала магазин по адресу: <адрес>, старшему продавцу Кутузовой С.В. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены какие-то нарушения, в том числе, указан акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она не работала в указанном магазине, и не может нести ответственность за то, что там было в период ДД.ММ.ГГГГ Считает данный приказ незаконным, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает также на то, что законом дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, с которым она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушений указанных в приказе, в том числе по ценникам и бейджам в магазине не было, а недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ Излишки образовались в связи с возвратом товара также после ревизии ДД.ММ.ГГГГ При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В ее трудовой книжке указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При издании приказов № и №, послуживших для издания приказа №, было указано одно и тоже основание, а именно акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ
Наложение на нее в короткий промежуток времени двух дисциплинарных взысканий носит дискриминационный характер, что противоречит требованиям ст. 3 ТК РФ, ответчик незаконно уволивший ее, обязан возместить ей не полученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и моральный вред, который истица, с учетом уточненных требований определила в размере <данные изъяты> Кроме того, просила суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения на "уволена по собственному желанию"; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2011г. исковые требования истца Ломаковой Е.В. были удовлетворены частично. По заявлению Лошневского М.Г. определением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июля 2011г. вышеуказанное заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.
В судебном заседании Ломакова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив их в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Ломаковой Е.В. - адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, полагая, что увольнение последней было произведено с нарушением требований трудового законодательства. Полагал, что приказы о наложении на Ломакову Е.В. взыскания и о её увольнении незаконны.
Ответчик Лошневский М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело с участием его представителя - адвоката Чередниченко Ю.М.
Представитель ответчика Лошневского М.Г. – адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании указал, что в магазинах, расположенных по адресу: <адрес> директором которых являлась Ломакова Е.В. было выявлено четыре недостачи, что подтверждается актами инвентаризации, которые не были ею оспорены, в связи с чем Ломакова Е.В., как директор магазинов была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом, она отказалась давать письменные объяснения, что подтверждается составленными актами.
Суд решил: исковые требования Ломаковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лошневскому М.Г. о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий и увольнения, оплате времени вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Изменить формулировку увольнения с «Трудовой договор расторгнут п.5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на «Уволена по собственному желанию на основании ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации», изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г. в пользу Ломаковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тульской области в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований истца и принять новое об отказе в иске в полном объеме.
ИП Лошневский М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, а также учитывая, что он подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Лошневский М.Г. по ордеру – адвоката Чередниченко Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ломаковой Е.В. и ее представителя – адвоката Глаголева С.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по названному основанию по смыслу ст. 192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Лошневский М.Г., как физическое лицо, поставлен на учет в Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тулы и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ и на основании договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арендует соответственно у Миронова Д.В. и Лобанова Н.П. нежилые помещения, общей площадью 70 кв.м. (в том числе, торговой -30 кв.м.), общей площадью 57,3 кв.м., (в том числе торговой - 30 кв.м.) находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно приказу ИП Лошневского М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Ломакова Е.В. была принята на работу на должность директора магазина.
В соответствии с записями в трудовой книжке №, заведенной на имя Ломаковой Е.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ИП Лошневским М.Г. на должность заведующей магазина на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заключен трудовой договор, по которому Ломакова Е.В. принимается на должность заведующей магазина, с исполнением обязанностей кассира, в магазин по адресу: <адрес>. При этом, в пункте 8.1 указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что является днем начала работы Ломаковой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лошневским М.Г. и Ломаковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору где пункт договора 1.1 был изменен, и указано, что Ломакова Е.В. принята на должность директора магазинов, расположенных по адресам: <адрес>, магазин "Э.." и <адрес> магазин «"В..."
Согласно записи в трудовой книжке Ломаковой Е.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора магазина <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приказами ИП Лошневского М.Г. без номеров была установлена полная коллективная материальная ответственность работников магазинов «Э...», расположенных по адресам: <адрес>, с указанием на ознакомление с приказами сотрудников магазина, в том числе и Ломаковой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ИП Лошневским М.Г. был установлен запрет сотрудникам магазина брать вещи в счет заработной платы и все работники были ознакомлены с приказом под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ИП Лошневского М.Г. на основании проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, все работники магазина были ознакомлены с приказом под роспись.
В этот же день приказом № ИП Лошневским М.Г. в связи с выявленной в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостачи в размере <данные изъяты> было постановлено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности магазина, расположенного по адресу: <адрес> все работники магазина были ознакомлены с приказом.
ДД.ММ.ГГГГ Ломакова Е.В. обратилась с заявлением к ИП Лошневскому М.Г. о снятии ее с занимаемой должности директора магазина "Э..." расположенного по адресу: <адрес>, с оставлением в должности директора магазина «"В.." расположенного по адресу: <адрес>, по семейным обстоятельствам. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лошневским М.Г. и Ломаковой Е.В. было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и из пункта 1.1 трудового договора было исключено условие об исполнении обязанностей по должности директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что Ломакова Е.В. обязуется выполнять обязанности по должности директора магазина по адресу: <адрес>.
Согласно приказу № ИП Лошневского М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Ломакова Е.В. была снята с должности директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и оставлена в должности директора магазина по адресу: <адрес>.
Из приказа № ИП Лошневского М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Ломаковой Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело, которое было наложено, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ магазина по <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением Ломаковой Е.В. должностных инструкций, установлением недостачи в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>
Проверяя законность наложенного на истицу дисциплинарного взыскания, суд, вопреки доводам кассатора, правильно исходил из того, что срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за вменяемый ей проступок по факту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек.
Кроме того, судебная коллегия, отвергая доводы кассатора учитывает, что каких-либо документов, содержащих результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался ответчик, суду не представлено.
Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № свидетельствуют только о факте распоряжения ИП Лошневским М.Г. провести такую проверку. Сами приказы содержат указание на результаты ревизий ДД.ММ.ГГГГ
Более того, Ломакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была директором только магазина по адресу: <адрес>. Взыскание же к ней было применено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками месячного срока и в отношении лица, не исполняющего обязанности по трудовому договору.
Заслуживающими внимание находит судебная коллегия и доводы истицы о том, что фактически еще ДД.ММ.ГГГГ она передала магазин по <адрес> старшему продавцу Кутузовой С.В., что согласуется со справкой, выданной ГУ Тульской области «Центром занятости населения города Ефремова» о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Лошневского М.Г. открылась одна вакансия на замещение одной вакансии должности директора магазина, которая в январе 2011г. была предложена Чемодановой У.Н.
Мотивированным с приведением фактической и правовой аргументации судебная коллегия находит вывод суда о незаконности приказа ИП Лошневского М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении Ломаковой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Так, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Между тем, поводом к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ фактически послужил приказ о незаконном применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, указанное взыскание (от ДД.ММ.ГГГГ) не могло рассматриваться как дисциплинирующее воздействие на истицу, а значит, не могло и учитываться в качестве ранее применявшейся меры ответственности при решении вопроса о её увольнении.
Отвергая доводы кассационной жалобы ИП Лошневского М.Г. об ошибочной оценке суда акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по магазину, расположенному по <адрес>, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Лошневский М.Г. постановил применить в отношении Ломаковой Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что возможно только при наличии дисциплинарного взыскания и совершении повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, в своем обосновании содержит результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту (как директор магазина, расположенного по <адрес>) Ломакова Е.В. к дисциплинарной ответственности ранее привлечена не была.
По существу надлежаще оформленными допустимыми и достаточными доказательствами представленными суду и являющимися результатами ревизий магазинов ИП Лошневского М.Г. являются именно акты от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к дисциплинарной ответственности по которым было допустимо до ДД.ММ.ГГГГ Акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона ответчика суду не представлено.
Поскольку судом признаны незаконными приказы № и № о привлечении Ломаковой Е.В. к дисциплинарной ответственности, то и обоснованным является вывод суда о неправомерности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия также полагает, что материалы дела не дают достаточных оснований и для вывода о значительной тяжести вменявшихся истице проступков, требовавших применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательств того, что указанные нарушения привели к существенным последствиям для рабочего процесса и что истица ранее имела взыскания, ответчик суду не представил.
При таком положении следует признать, что наложенное на истицу взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести допущенного дисциплинарного проступка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. незаконным и о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Правильность произведенного судом расчета заработной платы за период вынужденного прогула сторонами не оспаривается.
Не усматривая оснований для отмены постановленного по делу решения, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истицы, судом первой инстанции установлены. Следовательно, требование о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Однако, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что судом при удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и объем нарушенных прав истицы.
В связи с этим судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика завышенной, а потому считает необходимым изменить решение суда и снизить указанную денежную сумму до <данные изъяты>.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г, в пользу Ломаковой Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело №33-3390 судья Алексеева Л.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ИП Лошневского М.Г. на частные определения Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2011 года, постановленные в рамках гражданского дела по иску Ломаковой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Лошневскому М.Г. о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий и увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ломакова Е.В. обратилась в суд к ответчику – индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лошневскому М.Г. о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий и увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
22 июня 2011 года Ефремовский районный суд Тульской области рассмотрел вышеуказанное дело, постановил заочное решение, которым исковые требования истца Ломаковой Е.В. были удовлетворены частично.
Не согласившись с заочным решением индивидуальным предпринимателем Лошневским М.Г. 19 июля 2011 года было подано заявление об отмене указанного заочного решения.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июля 2011 года вышеуказанное заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.
29 июля 2011 года Ефремовский районный суд Тульской области рассмотрел вышеуказанное дело, постановил решение, которым исковые требования истца Ломаковой Е.В. были удовлетворены частично.
При вынесении заочного решения 22 июня 2011 года по указанному делу судом также постановлены частные определения в адрес индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г.
В частных жалобах индивидуальный предприниматель Лошневский М.Г. просит частные определения отменить, по тем основаниям, что в частном определении не указано о том, какие нормы гражданского процессуального кодекса им как работодателем были нарушены. Полагает, что у суда есть только право предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Также в качестве основания для отмены частного определения податель жалоб настаивает на том, что увольнение Ломаковой Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г. по ордеру – адвоката Чередниченко Ю.М., поддержавшего доводы частных жалоб, возражения Ломаковой Е.В. и ее представителя – адвоката Глаголева С.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. При этом законодатель не связывает применения указанной меры реагирования только с принятием окончательного решения по делу. В связи с чем вынесения частного определения в стадии подготовки дела к слушанию является правомерным.
Как следует из обжалуемых частных определений, основанием для их вынесения явились непредставление ответчиком - индивидуальным предпринимателем Лошневским М.Г. по запросу суда документов, относимых к рассматриваемому спору, а также нарушение им Трудового кодекса РФ при применении к Ломаковой Е.В. дисциплинарных взысканий.
Согласно материалам дела определением от 18 апреля 2011 года Ефремовский районный суд запросил от ответчика индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г. документы, необходимые для рассмотрения данного гражданского дела, однако затребованные документы не были предоставлены суду.
Доводы частной жалобы Лошневского М.Г. судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку при разрешении трудовых споров, в том числе в случае если трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания возложена прежде всего на работодателя, вопрос о представлении документов, связанных с работой, и расчета, а также иных дополнительных доказательств, может быть решен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Не предоставление индивидуальным предпринимателем Лошневским М.Г. документов создало препятствия для всестороннего, своевременного и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Лошневским М.Г. Трудового кодекса РФ при применении к Ломаковой Е.В. дисциплинарных взысканий подтвержден повторно (после отмены заочного решения суда от 22 июня 2011 года) при вынесении судебного решения, которым исковые требования Ломаковой Е.В. были удовлетворены частично.
При этом судом первой инстанции установлено, что допущенные индивидуальным предпринимателем Лошневским М.Г. нарушения повлекли за собой нарушение прав истицы на труд, закрепленных ст. 37 Конституции РФ.
Изложенные факты являются нарушением законодательства Российской Федерации в сфере регулирования трудовых правоотношений, признанном создавать благоприятные условия труда, в равной степени защищать права и законные интересы работников и работодателей, а также создавать необходимые правовые условия для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Доводы частной жалобы Лошневского М.Г. по существу сводятся к изложению его позиции о соблюдении порядка увольнения Ломаковой Е.В.
Судебная коллегия не находит оснований для признания заслуживающими внимания указанные доводы, поскольку кассационной инстанцией признаны законными и обоснованными выводы суда, приведенные в решении Ефремовского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года о нарушении ИП Лошневским М.Г. трудового законодательства при увольнении Ломаковой Е.В.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм у суда первой инстанции имелись основания для реагирования в порядке, предусмотренном ст. 226 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определений суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что частные определения являются законными, обоснованными, и оснований для их отмены по доводам частных жалоб индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г.,, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частные определения судьи Ефремовского районного суда г.Тулы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя Лошневского М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи