Стр.57
Дело №33-3221 Судья Голубева Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобе Лаухиной В.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июля 2011г. по иску Лаухиной В.А. к администрации муниципального образования Ефремовский район, администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района, Балтабаеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с ограничением права владения.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лаухина В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес> расположенном на земельном участке с примыкающей придомовой территорией, неразрывно связанной с жилым домом.
Администрацией муниципального образования Ефремовский район в газете «Заря. Ефремов» № 17 от 22 апреля 2009 года опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельного участка площадью 560 метров, расположенного по адресу: <адрес> для строительства магазина. Постановлением главы муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения магазина <адрес> утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка и акт выбора земельного участка площадью 560 метров, на землях населённых пунктов <адрес>, для строительства магазина Балтабаевым С.Г..
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования Ефремовский район Балтабаеву С.Г. предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № площадью 560 кв. метров в аренду сроком на 3 года, для строительства магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.
Полагает, что данный земельный участок был предоставлен Балтабаеву С.Г. с нарушением требований п. 3 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также с нарушением требований ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 3 п. 3 ст. 19 Устава муниципального образования город Ефремов Ефремовского района.
Протоколом общего собрания жителей многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии кворума, учитывая, что главным условием при решении вопроса о выделении земельного участка в аренду является волеизъявление собственников – жителей многоквартирного жилого дома, последние в соответствии с положениями ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ приняли решение, в котором возражали против начавшегося строительства магазина на придомовой территории жилого дома <адрес>
Истица просила:
- признать незаконным постановление администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения магазина <адрес>»;
- признать незаконным постановление администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Балтабаеву С.Г. земельного участка в аренду для строительства магазина, <адрес>
- признать незаконным Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией муниципального образования город Ефремов Ефремовского района;
- признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №»;
- признать недействительной процедуру информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, путём опубликования объявления в газете «Заря. Ефремов» № 17 от 22 апреля 2009 года;
признать недействительным договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Ефремовский район и Балтабаевым С.Г.;
- обязать Балтабаева С.Г. привести в первоначальное состояние земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № площадью 560 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>
Лаухина В.А. и её представитель по ордеру адвокат Поволяева Е.А., исковые требования поддержали. Пояснили, что с первого дня строительства, начатого Балтабаевым С.Г., им были вырублены деревья в их дворе. Строительством магазина Балтабаев С.Г. доставляет много шума, неудобств и нравственных страданий. По завершению строительства Балтабаев С.Г. должен будет обустроить подъездные пути, которые будут пролегать именно сзади многоквартирного жилого дома <адрес> будет обустроена стоянка машин, что отразится на среде обитания жильцов дома. Обращали внимание суда, на то, что Балтабаев С.Г. фактом строительства, а органы местного самоуправления – администрация МО город Ефремов Ефремовского района, администрация МО Ефремовский район, предоставлением Балтабаеву С.Г. разрешения на строительство, нарушили все земельные и санитарные нормы. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Балтабаев С.Г., привлеченный судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Горбивского С.П. Ранее в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований Лаухиной В.А.
Представитель ответчика Балтабаева С.Г. по заявлению Горбивский С.П. в судебном заседании исковые требования Лаухиной В.А. не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований Лаухиной В.А. отказать в полном объеме.
Администрация муниципального образования город Ефремов Ефремовского района участие своего представителя в суде не обеспечило, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и позицию представителя ответчика Балтабаева С.Г. Горбивского С.П., возражает против удовлетворения исковых требований, так как разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией города Ефремова Балтабаеву С.Г. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку Балтабаев представил пакет документов определенный вышеуказанной статьей.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Ефремовский район по доверенности Люппо О.Н. в судебном заседании исковые требования Лаухиной В.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лаухиной В.А. к администрации муниципального образования Ефремовский район, администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского район, Балтабаеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с ограничением права владения отказано.
В кассационной жалобе Лаухина В.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ею (Лаухиной В.А.) доказательства того, что документ проекта магазина, выполненные по заказу ответчика и разрешение на строительство магазина даны без учета интересов жителей многоквартирного жилого дома <адрес> Судом в достаточной степени не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела с учетом её доводов. Не учтено, что земельный участок на котором стоит указанный многоквартирный дом проходил кадастровый учет. Полагает, что жители дома не были проинформированы о предстоящей процедуре предоставления ответчику земельного участка в аренду, что повлекло нарушение процесса его предоставления. Строительством, которое ведет ответчик нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, поскольку происходит изменение зоны в общественно-деловую.
В дополнениях к кассационной жалобе Лаухина В.А. указывает на то, что судом создано процессуальное преимущество для стороны ответчиков и допущены нарушения норм процессуального закона. Предъявленные ею исковые требования, в том числе о признании строения – магазина самовольной постройкой и сносе возведенного строения не были судом рассмотрены.
Проверив материалы дела, законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лаухиной В.А., её представителя по ордеру адвоката Поволяеву Е.А., возражения Балтабаева С.Г., его представителя по заявлению Горбивского С.П., представителя администрации МО Ефремовский район по доверенности Крутиковой Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок, площадью 560 кв. метров находящийся по адресу: <адрес> расположен между многоквартирным жилым домом по <адрес>, расстояние от которого составляет 15,7 метров, и магазином «Эксперт».
Постановлением администрации МО Ефремовский район № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен Балтабаеву С.Г. в аренду для строительства магазина из земель населенных пунктов.
Лаухина В.А. является собственником квартиры <адрес>
Разрешая заявленные исковые требования и выясняя, относится ли выделенный ответчику земельный участок к земельному участку, предназначенному для обслуживания многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, учитывая, что на кадастровом плане не определены границы и размеры придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> а обозначены только наличие с фасадной стороны тротуара, а сзади дома – газона шириной 6,30 метров по всей его длине, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и генеральным планом г.Ефремов, исходил из того, что земельный участок, сданный ответчику в аренду, расположен вне этих территорий. Расположение выделенного ответчику земельного участка не препятствует подходу и подъезду транспорта к жилому помещению, принадлежащему истице.
Доказательств, позволяющих сделать вывод, что спорный земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома, в деле не имеется. Поскольку данный земельный участок, не оформлен как придомовая территория дома <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что он является собственностью МО Ефремовский район, поэтому администрация МО вправе была распоряжаться данным участком. Следовательно, выделение спорного земельного участка под строительство магазина, не являющегося собственностью истицы, собственностью сособственников многоквартирного жилого дома, и права на владение и пользование которого не сформированы, не нарушают прав истицы.
Как видно из материалов дела, решением собрания представителей администрации МО Ефремовский район № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено «Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся на территории МО Ефремовский район».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрация МО Ефремовский район «О предварительном согласовании места размещения магазина в <адрес> согласовано место размещения знания магазина, утверждена схема- расположения вновь образуемого земельного участка, акт выбора земельного участка. Балтабаеву С.Г. предложено получить технические условия на инженерное обеспечении и разработать проектную документацию на объект, постановить участок на кадастровый учет.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.
22 апреля 2009 года в газете «Заря. Ефремов» № 17 опубликована информация о намерении предоставить земельный участок площадью 560 кв. метров для строительства магазина по адресу <адрес>. Судом установлено, что заявку на данный участок подал только Балтабаев С.Г. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Балтабаеву С.Г. земельного участка в аренду для строительства магазина, расположенного по адресу <адрес>» Балтабаеву С.Г. предоставлен земельный участок для строительства магазина из земель населенных пунктов на условиях аренды.
Полагая, что предоставление указанного земельного участка в аренду ответчику не соответствует требованиям закона, Лаухина В.А. обратилась в суд.
Проверяя доводы истицы о нарушении действующего законодательства при выделении спорного земельного участка, признании незаконным постановления администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения магазина <адрес>»; признании незаконным постановления администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Балтабаеву С.Г. земельного участка в аренду для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительной процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду; признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции проанализировал положения Земельного кодекса РФ в совокупности с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что нормы Земельного кодекса РФ и требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ были соблюдены.
Судом установлено, что Балтабаев С.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства магазина. Администрация МО Ефремовский район, действуя в соответствии с Положением о порядке предоставления и изъятия земельных участков, находящихся в собственности МО Ефремовский район» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке никем не оспорено и является действующим, приняла решение о предварительном согласовании места размещения магазина <адрес>
Поскольку процедура выбора земельного участка предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, администрация МО Ефремовский район, в средствах массовой информации в газете «Заря. Ефремов» № 17 от 22 апреля 2009 года опубликовало свое намерение о выделении спорного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Ефремовский район, с одной стороны, (арендодатель) и Балтабаевым С.Г., с другой стороны (арендатор) заключен договор № аренды спорного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в установленном законом порядке прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается отметкой на тексте договора. В силу ст.166, 168 ГК РФ договор оспорен не был.
При таких обстоятельствах, законных оснований для признания недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, у суда не имелось.
Разрешая требования о признании незаконными Постановления администрации МО г. Ефремов Ефремовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка…», которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 560 кв. метров для строительства объекта капитального строительства – магазина, изданного, по мнению истицы, с нарушением процедуры получения согласия сособственников дома на выделение земельного участка и строительство магазина, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что строительство магазина осуществляется ответчиком Балтабаевым С.Г. на предоставленном ему в аренду земельном участке, правом притязания на который истица как собственник квартиры <адрес> не обладает. Форма градостроительного плана спорного земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2005 года № 840.
Из выданного санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка под строительство магазина по адресу: <адрес> усматривается, что данный земельный участок пригоден для строительства магазина бытовой техники.
Согласно расчету инсоляции жилых помещений названного жилого дома, проектируемое здание магазина (расчетная высота 6,9 метров), с учетом рассмотрения влияния на существующий жилой <адрес> в контрольной точке № 1 не оказывает отрицательного влияния на инсоляцию существующих жилых помещений, детских площадок, расположено с учетом действующих норм и обеспечения нормативной продолжительности инсоляции.
Следовательно, вывод суда о том, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией муниципального образования город Ефремов Ефремовского района ответчику Балтабаеву С.Г. соответствует проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцы, о признании незаконным разрешения указанного разрешения, судебная коллегия полагает правильным.
Как правомерно указал суд, доводы истицы о том, что собственники многоквартирного жилого дома <адрес> возражают против строительства нежилого здания-магазина, расположенного на придомовой территории их жилого дома, о чем ими было принято решение на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания незаконными действий администрации МО Ефремовский район и администрации МО город Ефремов Ефремовского района, поскольку данное собрание проведено уже после выделения спорного земельного участка. Возражение жителей дома <адрес> против строительства магазина в непосредственной близости к их дому могут быть рассмотрены администрацией МО Ефремовский район при выдаче разрешения на строительство ввиду передачи ей данных полномочий согласно решению Собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, при разрешении указанного довода судом обоснованно обращено внимание на тот факт, что на заседании Градостроительного Совета, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня которого под номером 2 был включен вопрос о рассмотрении эскизного проекта магазина <адрес> с участием жителей дома <адрес> (П...,М..,Д....,Ю..), были выслушаны доводы последних касающиеся несогласия жильцов дома со строительством данного магазина. Градостроительным Советом принято решение: «Дать жителям дома <адрес> письменный ответ о том, что: размещение магазина соответствует градостроительным нормам и правилам; здание магазина не оказывает отрицательного влияния на инсоляцию существующих жилых помещений и обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции; проезда между жилым домом и магазином не будет». Также, Балтабаеву С.Г. рекомендовано внести корректировку в генплан объекта с целью исключения проезда между жилым домом и магазином.
Кроме того, в силу ст. ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. С заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправлении, должностных лиц гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Между тем, судом установлено, что требования об оспаривании данных ненормативных правовых актов заявлены истицей по истечении 3-х месячного срока, поскольку информация о выделении земельного участка была опубликована в средствах массовой информации еще 22 апреля 2009 года.
Отказывая Лаухиной В.А. в удовлетворении требований об обязании Балтабаева С.Г. привести в первоначальное состояние земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 560 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленных ответчику из земель поселений, суд первой инстанции всестороннее и в полной мере исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе нормы и принципы, заложенные в земельном и градостроительном законодательстве РФ, а также ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», «Об архитектурной деятельности в РФ», на которые ссылается истица в обоснование своих требований, пришел к обоснованному выводу, что Лаухина В.А. не обладает полномочиями на предъявление такого рода требований, поскольку заявить такие требования могут только органы местного самоуправления.
Оценивая обстоятельства, установленные письменными доказательствами, представленными сторонами по данному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение на строительство спорного объекта, ненормативные акты, на основании которых ответчик осуществляет строительство объекта являются действующими. Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство ведется без разрешения и с существенным нарушением прав истицы при строительстве спорного объекта, не представлено.
Выводы суда, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, доводы истицы, указанные в кассационной жалобе, данные выводы не опровергают, спорное строение создается на земельном участке, отведенном для этих целей; истицей не доказан заявленный довод о том, что строительство здания произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ), в том числе в отношении расстояния от жилых домов до торгового комплекса.
Доводы истицы о строительстве магазина на придомовой территории дома <адрес> опровергаются вышеназванными доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Ссылка Лаухиной В.А. в суде кассационной инстанции на превышение строительными работами с 10 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ уровня шума, установленных нормативных значений СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки", не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
При разрешении спора суд учитывал, что проект на строительство был согласован застройщиком со всеми полномочными службами, получил одобрение и рекомендации к утверждению при проверке соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, норм экологии и природопользования. При проверке учтены требования к инсоляции зданий, гигиенические требования к организации строительных работ, экологические и санитарные требования. Началу проектирования предшествовали проведенные инженерные геологические изыскания, согласования топографического плана местности с инженерными службами города, оценка характеристик участка строительства, получения необходимых технических условий иных служб, мероприятий по межеванию земельного участка.
Факт привлечения Балтабаева С.Г. к административной ответственности по ст. 9.4 ч.2 КоАП РФ, равно как и информация Ефремовского межрайонного прокурора А.В. Чекмазова, на что ссылается кассатор, свидетельствует о выявленных нарушениях при осуществлении строительства спорного объекта, что не может служить основанием для признания незаконными получения ответчиком пакета документов для строительства магазина.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были приняты дополнительные исковые требования: о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией МО Ефремовский район; признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - магазина расположенного по адресу: <адрес>; обязании Балтабаева С.Г. снести указанное самовольное строение, которые судом не разрешены, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, заявленные Лаухиной В.А. вышеуказанные дополнительные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В принятии их к производству суда было отказано в связи с неоплатой государственной пошлины.
Представленная только в суд кассационной инстанции квитанции об оплате государственной пошлины датированы ДД.ММ.ГГГГ и не могут свидетельствовать о необоснованном отказе в принятии к производству указанных исковых требований. Судебная коллегия также учитывает, что данное процессуальное действие суда не препятствует истице обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.
Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лаухиной В.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаухиной В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи