Дело №33-3259 Судья Потапова Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суколеновой Т.Ф. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.06.2011 года по гражданскому делу по иску Суколеновой Т.Ф. к Приваловой А.А. о восстановлении границ земельного участка, освобождении самовольно занятого участка и определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Суколенова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Приваловой А.А. о восстановлении границ земельного участка, освобождении самовольно занятого участка и определении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником 23/39 доли жилого дома <адрес> в г.Туле. Собственником 16/39 долей указанного домовладения является ответчица Привалова А.А. Согласно техническому паспорту на данный жилой дом по состоянию на 09.07.2010г. фактически занимаемая площадь земельного участка 2326 кв.м. По решению Исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов от 19.09.1979г. №17-25 «О закреплении самовольно занятого земельного участка, площадью 74,3 кв.м за домовладением <адрес> рабочего поселка Косая Гора, принадлежащим С.Н.Т.» площадь земельного участка по домовладению <адрес> в пос.Косая Гора г.Тулы узаконена в размере 2186 кв.м, о чем свидетельствуют Архивная справка БТИ № от 14.09.2010г. и вышеуказанное решение исполкома от 19.09.1979г.
Порядок пользования земельным участком указанного домовладения был определен вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2002г. и 14.06.2007г. Определение границ между земельными участками производилось на основании экспертизы, произведенной в 1999 году сотрудниками ГУЮ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» без учета ряда технической и нормативной документации. Внешние границы земельного участка домовладения <адрес> г.Тулы, смежные с домовладением <адрес>, детально не рассматривались и были представлены без учета данных, содержащихся в официальных документах, в документах государственного кадастра, в технических паспортах домовладений №№у и х
В 2005 году ГУП ТО «Тулземкадастр» был выполнен Проект границ земельного участка по адресу: г.Тула, Привокзальный район, п.Косая Гора, <адрес>, согласно которому определены границы земельного участка и согласованы со смежными землепользователями. Однако, ответчик Привалова А.А., проживающая в доме <адрес> г.Тулы, отказалась подписать акт согласования границ, в связи с чем она (истец) была лишена возможности в 2005 году поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, пос.Косая Гора, <адрес>.
По ее (истца) заявке, специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр» выполнена Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от 28.12.2010г., согласно которой площадь земельного участка составляет 2527 кв.м. Указанные на Плане границ земельного участка точки геоданных земельного участка от точки 15 до точки 19 сформированы для суда и обозначают границу между земельными участками дома №у и дома №х по <адрес> в г.Туле. При проведении указанных межевых работ обнаружилось, что граница между земельными участками №у и №х была определена судебными решениями от 06.09.2002г. и 14.06.2007г. неправильно, т.к. производилась без учета данных кадастрового учета.
Также по ее заявке специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр» выполнен План границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>, от 30.12.2010г., который идентичен Плану границ земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от 28.12.2010г., но на плане от 30.12.2010г. специально выделена красным цветом граница между земельными участками домовладений №у и №х по <адрес> в г.Туле, которая должна проходить по линии от точки 15 до точки 19 по таблице геоданных, являющейся приложением к плану границ по указанному земельному участку и контуры земельного участка самовольно захваченного ответчиком. Кроме этого, специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр» отдельно составлен план земельного участка, площадью 212 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>, который в настоящее время самовольно занят ответчицей. Он отмечен в периметре точек 1-19-15-20-1, согласно таблице геоданных земельного участка. На плане границ земельного участка дома <адрес> г.Тулы от 30.12.2010г. самовольно занятый ответчицей участок отмечен красным цветом, иные границы земельного участка, расположенного по указанному адресу, отмечены на данном плане синим цветом. То, что ответчиком самовольно занят земельный участок, площадью 212 кв.м, по адресу: г.Тула, <адрес>, подтверждается данными плана земельного участка в техническом паспорте на указанный жилой дом, по состоянию на 09.07.2010г., в котором красной тушью показан узаконенный земельный участок, площадью 2186 кв.м, по решению Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 19.09.1979г. №17-25, а черной тушью показан земельный участок по фактическому пользованию.
19.05.2010г. она (истец) обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, на что получила ответ от 15.06.2010г. №35-ОМ 4/43-71 с разъяснением положений п.3 ст.36 ЗК РФ и предложением обратиться совместно с другим собственником дома с заявлением о приобретении земельного участка в общую долевую собственность. Однако, ответчик уклоняется от оформления прав на земельный участок, что, по мнению истца, нарушает ее гражданские права.
На основании изложенного, истец просила восстановить границу земельного участка между домовладениями №х и №у по <адрес> в п.Косая Гора в г.Туле, установив ее по точкам геоданных земельного участка от точки 15 до точки 19 согласно Плану границ земельного участка д<адрес> г.Тулы, согласно таблице геоданных в Схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр»; обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 212 кв.м, расположенный по указанному адресу и отмеченный в периметре точек 1-19-15-20-1, согласно таблице геоданных земельного участка на Плане границ земельного участка от 30.12.2010г.; определить границы земельного участка, площадью 2527 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>, в периметре точек геоданных 19-1-7-15-19, согласно таблице геоданных к Плану границ земельного участка от 28.12.2010г. в Схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр».
Истец Суколенова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Суколеновой Т.Ф. по доверенности Панферова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Привалова А.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Пронина И.А., Маркевич Т.А., Блохина А.В., Сотникова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Суколеновой Т.Ф. к Приваловой А.А. о восстановлении границ земельного участка, освобождении самовольно занятого участка и определении границ земельного участка - отказано.
В кассационной жалобе Суколенова Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения представителя Суколеновой Т.Ф. по ордеру адвоката Королевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суколеновой Т.Ф. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом <адрес> в г.Туле принадлежит на праве общей долевой собственности Суколеновой Т.Ф. - 23/39 доли, Привалова А.А. - 16/39 доли.
Как усматривается из инвентарного дела на указанное домовладение, договор на отвод земельного участка под застройку отсутствует, но имеются сведения о том, что домовладение <адрес> (бывший пос. Косая Гора) Привокзального района г.Тулы (ранее был адрес: г.Тула, <адрес> Косогорского раб.пос.) принято на первичный технический учет 13.09.1934г. и было расположено на земельном участке площадью 3552,0 кв.м.
Также имеется заключение инвентаризационного бюро от 07.10.1949г. о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою 3552,0 кв.м. за С Т.Д., М.В., Е.Т., Н.Т., А.Т. – по 1/5 доли за каждым. На основании указанного заключения Косогорским пос/советом принято решение от 06.12.1949г., однако, самого решения в материалах инвентарного дела нет.
Вместе с тем, в материалах инвентарного дела имеется запись об изъятии под строительство М земельного участка площадью 1200 кв.м по решению Райисполкома Косогорского района от 1953г. и об изъятии под строительство, согласно решению облисполкома от 23.10.1957г., тогда как самих решений в материалах инвентарного дела нет.
В решении исполкома Косогорского поссовета депутатов трудящихся Центрального района г.Тулы от 14.01.1971г. №1 имеется ссылка на то, что «п.2 имеющийся излишек земли в приусадебном участке <адрес> в размере 129,3 кв.м из пользования изъять и считать земельный участок совладельцев Суколеновых общей мерою 2110,4 кв.м», также и в п.4 решения исполкома Косогорского поссовета депутатов трудящихся от 07.06.1977г. №7-18 имеется указание на то, что земельный участок размером 2,95*5 кв.м изъять, изгородь сломать. Кроме того, решение исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов от 19.09.1979г. №17-25 свидетельствует о закреплении самовольно занятого земельного участка площадью 74,3 кв.м за домовладением <адрес> пос.Косая Гора, принадлежащим СНТ Считать земельный участок по домовладению <адрес> общей мерою 2186 кв.м.
Наряду с этим, согласно данным инвентаризации от 05.08.2010г., площадь земельного участка домовладения <адрес> г.Тулы по фактическому пользованию составляет 2326 кв.м.
В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2002г. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с идеальными долями сособственников.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.06.2007г. восстановлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Тула, <адрес>, определенный решением суда от 06.09.2002г., между СНТ. и Суколеновой Т.Ф., являющейся правопреемником Суколенова Н.Т., и ТЕТ, правопреемником которой является Привалова А.А. (ответчица по делу).
Поскольку в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства и выводы вышеприведенных судебных решений имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что граница между земельными участками №у и №х была определена судебными решениями от 06.09.2002г. и 14.06.2007г. неправильно, т.к. в основу решений положено неправильное экспертное заключение ГУЮ «ТЛСЭ», выполненное без учета ряда технической и нормативной документации.
Вышеуказанное судебное решение от 06.09.2002г. было исполнено судебными приставами-исполнителями 06.08.2009г.
Указанный в решении суда от 06.09.2002г. и установленный 06.08.2009г. ОСП Привокзального района г.Тулы порядок пользования земельным участком между сторонами сохранен до настоящего времени и сторонами не отрицался.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствие со ст.271 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ к Приваловой А.А. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, какими обладали ее правопредшественники ТЕТ и СНТ.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу положений ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников и других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
На основании ст.17 Федерального Закона РФ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.
Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства и выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
По заказу Суколеновой Т.Ф., в 2005 году ГУП ТО «Тулземкадастр» изготовило Проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, п.Косая Гора, ул.Прогресс, д.44, где были определены границы земельного участка и согласованы со смежными землепользователями: Прониной И.А., проживающей в <адрес>; Маркевич Т.А., Блохниной А.В., Сотниковой В.Г., проживающими по адресу: г.Тула, пос.Косая Гора, <адрес> Ответчик Привалова А.А., проживающая в доме <адрес> г.Тулы, отказалась от подписания акта согласования границ.
В дальнейшем, по заявке истца, специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр» была выполнена Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от 28.12.2010г., согласно которой площадь земельного участка дома <адрес> составляет 2527 кв.м.
Обратившись в суд с иском, истец ссылалась на то, что местоположение границ ее земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом местоположения ранее оформленного смежного земельного участка, а Привалова А.А. своими незаконными действиями препятствует ей (Суколеновой Т.Ф.) поставить на кадастровый учет земельный участок и определить его границы.
Возражая против заявленных требований, ответчик Привалова А.А., являющаяся собственником жилого дома <адрес> и собственником 16/39 долей в праве собственности на <адрес> г.Тулы, ссылалась на то, что порядок пользования земельным участком дома <адрес> был определен двумя вступившими в законную силу решениями суда в 2002 и 2007гг., которые до настоящего времени не отменены и не изменены. 06.08.2009г. границы указанного земельного участка установлены и обозначены на местности судебными приставами-исполнителями. Выполненные по заявке Суколеновой Т.Ф. проект границ земельного участка и схема (план) расположения земельного участка дома №<адрес> не соответствуют ни названным судебным решениям, ни установленным судебным исполнителем по исполнению решений суда границам.
Для разрешения возникшего спора и проверки доводов и возражения сторон, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.03.2011г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «З» от 04.05.2011г. №13-2011 площадь земельного участка домовладения №х по существующим ограждениям составляет 2320 кв.м, что противоречит площади, закреплённой решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2002г., спорная граница земельных участков домовладений №х и №у на плане границ земельного участка домовладения №х, выполненном ГУП ТО «Тулземкадастр», показана со слов Суколеновой Т.Ф., что противоречит решению суда от 06.09.1992г. Кроме того, согласно указанному плану границ площадь участка домовладения №х составляет 2527 кв.м, при установлении спорной границы на местности выявлено отклонение от границы, установленной решением суда от 06.09.2002г. и ОСП Привокзального района г.Тулы во исполнение названного решения суда, а именно, увеличение границы земельного участка со стороны <адрес>. При определении указанной границы на местности исчислена площадь земельного участка равная 2049 кв.м, согласно закреплённым решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2002г. границам. В резолютивной части названного решения площадь земельного участка домовладения №х закреплялась за его сособственниками в размере 2183,6 кв.м. Расхождения в площади земельного участка, указанной в решении суда от 06.09.2002г. и установленной ООО «З», произошли из-за существующей погрешности в измерении (0,1 м), поскольку при изготовлении экспертизы, положенной в основу названного решения, специалистами ГУЮ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» в 2002г. не применялось специальное оборудование, в т.ч. система GPS. При установлении границы земельного участка домовладения №х, согласно плану границ, выполненному ГУП ТО «Тулземкадастр», на местности выявлено пересечение данной границей существующего строения - домовладения №у, принадлежащего ответчику Приваловой А.А., что не соответствует решению суда от 06.09.2002г. Кроме того, план границ земельного участка, выполненный ГУП ТО «Тулземкадастр», в точках 1-20, 20-21, 21-1,1-2, 1*-3* частично расходится с существующим ограждением, установленным во исполнение решения суда от 06.09.2002г. ОСП Привокзального района г.Тулы, где также нежилые строения, относящееся к домовладению №х, находятся за границей, установленной ОСП Привокзального района г.Тулы во исполнение решения суда от 06.09.2002г., что так же не соответствует названному решению. Таким образом, граница между земельными участками домовладений №х и №у по <адрес> г.Тулы, обозначенная в схеме расположения земельного участка домовладения <адрес> г.Тулы специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр», в точках 15-16-17-18-19 не соответствует границе, установленной решением суда от 06.09.2002г.; при сопоставлении границы, исходя из данных ГУП ТО «Тулземкадастр», с границей, построенной согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2002г., выявлено совпадение в точках 1*-2*-3*-4*-5*-6*-7*-8*-9*-10*-11*12*, 20*. При этом земельный участок площадью 212 кв.м, указанный в схеме ГУП ТО «Тулземкадастр», не входит в границы земельного участка, закреплённого за домовладением №х решением суда от 06.09.2002г., а полностью находится за ним. Граница между земельными участками домовладений №у и №х по <адрес> г.Тулы, установленная 06.08.2009г. ОСП Привокзального района г.Тулы во исполнение решения суда от 06.09.2002г., наиболее соответствует названному решению, по которому правая боковая граница земельного участка домовладения №х составляет 76,75 м, а установленная ОСП Привокзального района г.Тулы длина 85,22м, это есть длина существующего в настоящее время забора между домовладениями №х и №у по <адрес> г.Тулы. Граница между земельными участками домовладений №х и №у по <адрес> г.Тулы должна проходить в соответствии с установленной 06.08.2009г. ОСП Привокзального района г.Тулы во исполнение решения Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2002г. границей, т.к. наиболее соответствует указанному решению суда.
Установив данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной ГУП ТО «Тулземкадастр» 28.12.2010г., в точках 15-16-17-18-19, граница между земельными участками домовладений №№у и х по <адрес>, не соответствует решению суда от 06.09.2002г., поскольку граница земельных участков этих домовладений не может проходить по существующему строению дому <адрес> г.Тулы, поэтому не допустимо применение Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте(плане) территории, выполненной специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр», при решении вопроса о восстановлении границы земельного участка между домовладениями №х и №у по <адрес> г.Тулы; установленная 06.08.2009г. ОСП Привокзального района г.Тулы во исполнение вышеназванного решения суда граница между земельными участками домов №№ у и х по <адрес> г.Тулы наиболее соответствует данному решению суда от 06.09.2002г.; граница между земельными участками домовладений № х и №у по <адрес> г.Тулы должна проходить в соответствии с установленной 06.08.2009г. ОСП Привокзального района г.Тулы во исполнение решения суда от 06.09.2002г. границей, т.к. наиболее соответствует указанному решению суда.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного по делу решения по мотиву отказа суда в назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам в другом экспертном учреждении, а также ввиду не учета судом данных технической инвентаризации о длине границы спорного земельного участка со стороны домовладения №у, являются несостоятельными.
Основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, отсутствовали, в связи с чем 08.06.2011г. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции мотивированно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.06.2011г., представитель истца Суколеновой Т.Ф. по доверенности Панферова Н.Н. поясняла, что решение суда от 2002г. в части определения порядка пользования земельным участком было исполнено ОСП Привокзального района г.Тулы в 2009г., после чего Суколенова Т.Ф. и Привалова А.А. пользуются земельным участком в тех границах, как установили приставы-исполнители. Но Суколенова Т.Ф. считает, что этот порядок пользования земельным участком определен решением суда неправильно, что порядок пользования должен быть иной.
Допрошенный в суде кассационной инстанции эксперт ООО «З» Моторин П.В., проводивший землеустроительную экспертизу по делу, поддержал выводы своего экспертного заключения и пояснил, что им при составлении заключения учитывалась длина линии между домовладениями №у и №х по <адрес> равная 76,75 м, как в решении суда от 2002г., несмотря на то, что длина существующего в настоящее время забора между домовладениями №х и №у по <адрес> г.Тулы равна 85,22 м, это произошло за счет застройки территории д.х со стороны <адрес>. Также расхождения в площади земельного участка, указанной в решении суда от 06.09.2002 года и установленной ООО «З», произошли из-за существующей погрешности в измерении (0,1м), что законом допустимо. Подтвердил, что земельный участок площадью 212 кв.м, указанный в схеме ГУП ТО «Тулземкадастр», не входит в границы земельного участка, закреплённого за домовладением №х судебным решением от 06.09.2002г., а полностью находится за ним. Подтвердил и то, что при установлении на местности границы земельного участка домовладения №х по плану границ, выполненному ГУП ТО «Тулземкадастр», выявилось пересечение данной границей существующего строения - домовладения №у, принадлежащего ответчику Приваловой А.А., что не соответствует указанном судебному решению. Кроме того, план границ земельного участка, выполненный ГУП ТО «Тулземкадастр», в точках 1-20, 20-21, 21-1,1-2, 1*-3* частично расходится с существующим ограждением, установленным во исполнение решения суда от 06.09.2002г. ОСП Привокзального района г.Тулы, где также нежилые строения, относящееся к домовладению №х, находятся за границей, установленной ОСП Привокзального района г.Тулы, что так же не соответствует названному решению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер –землеустроитель Вишневская И.А. пояснила, что в 2010г. в ГУП ТО «Тулземкадастр» от Суколеновой Т.Ф. поступила заявка о составлении схемы расположения земельного участка дома <адрес> г.Тулы. При этом заявителем были представлены документы: дежурная карта, генплан МО г.Тула, утвержденный 20.06.2007г., сведения ГКН, архивная справка, технический паспорт от 09.07.2010г. и свидетельство о госрегистрации права. С целью выполнения указанной заявки, ею (Вишневской И.А.) была взята геодезическая съемка, выполненная на данный земельный участок в 2005г. и произведено совмещение чертежей геодезической съемки с планом инвентаризации по состоянию именно на 1967 год, а не на 09.07.2010г., поскольку так просила заказчик Суколенова Т.Ф., т.е. граница между домовладениями №у и №х по <адрес> в схеме была указана со слов Суколеновой Т.Ф. О том, что порядок пользования земельным участком <адрес> г.Тулы определен судебными решениями 2002 и 2007 годов, она не знала, с этими решениями не ознакомлена. Если бы ей были представлены названные решения суда, то их данные она бы обязательно использовала в работе. Факт того, что граница между домами №у и №х, указанная ею в схеме, пересекает д.у, объяснила возможным переоборудованием этих домов с 1967 по 2010гг. Пояснила, что возможно изготовление иной схемы расположения земельного участка, в т.ч. установление смежной с домом №у границы, при представлении всех документов, касающихся земельного участка домовладения №х.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта ООО «З» Моторина П.В. и инженера-землеустроителя ГУП ТО «Тулземкадастр» Вишневской И.А., поскольку указанные лица являются специалистами с соответствующим образованием, их выводы и пояснения ничем объективно не опровергнуты, личной заинтересованной в исходе дела у данных лиц нет.
Кассатором не опровергнуты пояснения Вишневской И.А. о том, что наличие у нее судебных решений 2002г. и 2007г. повлияло бы на схему расположения спорного земельного участка, т.е. кассатором не представлено доказательств того, что и при наличии у инженера-землеустроителя этих судебных решений ГУП ТО «Тулземкадастр» была изготовлена такая же схема расположения спорного земельного участка.
Проверяя доводы истца о том, что в 1999г. сотрудниками ГУЮ «ТЛСЭ» при составлении заключения не учитывался ряд технической и нормативной документации, суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела №2- 263/02 (на момент составления заключения 30.10.1999г. №2-267/99) и установил, что они содержат план технической инвентаризации <адрес> на 23.06.67г., который впоследствии в 2010г. был предоставлен истцом в ГУП ТО «Тулземкадастр». Указанный технический паспорт поступил эксперту вместе с другими документами для проведения исследований, в т.ч. с инвентарным делом №к-728 на дом №х.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что положенное в основу решения суда от 06.09.2002г. заключение ГУЮ «ТЛСЭ» от 1999г. дано без учета данных, содержащихся в технических паспортах на домовладение.
Судом было установлено, что схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в т.ч. план границ земельного участка д.х, как по состоянию на 28.12.2010г., так и по состоянию на 30.12.2010г., выполненные специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр», по заказу Суколеновой Т.Ф. изготовлены не по плану технической инвентаризации по состоянию на 09.07.2010г., а по плану на 23.06.67г.
Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).
Из материалов исследованного судом инвентарного дела №к-728 на домовладение <адрес> г.Тулы следует, что сведения технической инвентаризации по спорному земельному участку менялись с момента постановки жилого дома на технический учет до настоящего времени.
Земельные участки домов №у и №х не поставлены на государственный земельный кадастровый учет, право собственности на них не зарегистрировано. Межевание земельного участка домовладения <адрес> г.Тулы в целях установления на местности границ этого земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определения их координат ответчиком не проводилось, его границы не определены и не согласованы. Земельный участок дома №х также не отмежеван, его границы на местности межевыми знаками не закреплены, его граница в частности, со стороны дома №у, не определена и не согласована.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных трребований, обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что заинтересованные лица вправе вновь обратиться в уполномоченную землеустроительную организацию за составлением новой схемы расположения земельного участка, представив решения суда от 2002 и 2007г.г. и иные документы, касающиеся этих участков, и представить эту схему на согласование землепользователям.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд безмотивно отклонял вопросы истца, исказил показания лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку замечания истца, содержащиеся в тексте кассационной жалобы, на протоколы судебных заседаний, как усматривается из материалов дела, рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном ст.231 ГПК РФ, и отклонены определением суда от 16.08.2011г.
Ссылки кассатора на необъективное отношение суда первой инстанции именно к стороне истца ничем не обоснованы. Отводов председательствующему судье истец и ее представитель не заявляли, хотя такое право им разъяснялось в каждом судебном заседании.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, т.к. по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 08.06.2011г. по доводам кассационной жалобы Суколеновой Т.Ф.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Суколеновой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи