Дело № 33-3413 судья Климова О.В.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Майбороды В.А.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мхитарян Р.Х. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Савельевой Т.Я. к Мхитарян Р.Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Савельева Т.Я. обратилась в суд с иском к Мхитарян Р.Х о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении. В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с И.П., который до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проживал в ее квартире. Впоследствии она разрешила проживать в своей квартире сыну И.П. - Испирян В., его супруге Мхитарян Р. с двумя несовершеннолетними сыновьями и дала согласие на их временную регистрацию. Вопросами временной регистрации занималась Мхитарян Р. В январе 2011 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она якобы продала свою квартиру Мхитарян Р. за <данные изъяты> рублей, хотя таких намерений у нее не было. В орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним она для оформления договора купли-продажи своей квартиры не ходила, сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, деньги в сумме <данные изъяты> рублей не получала. Считала, что Мхитарян Р. обманным путем завладела ее квартирой.
В ходе судебного разбирательства Савельева Т.Я. свои требования поддержала и уточнила, просила суд выселить из спорной квартиры Мхитарян Р., Испиряна В., И.Э.В. и И.П. и снять их с регистрационного учета, а также взыскать в ее пользу расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Савельевой Т.Я. по доверенности и по ордеру адвокат Переславский А.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Мхитарян Р.Х. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что она со своей семьей длительное время проживает в спорной квартире с разрешения Савельевой Т.Я. Савельева Т.Я. предлагала оформить квартиру на ее (Мхитарян) имя, с тем условием, чтобы она (Савельева) осталась там проживать, а за коммунальные услуги оплачивала бы Мхитарян Р. Они оформили договор купли-продажи спорной квартиры, до подписания которого она (Мхитарян) передала Савельевой Т.Я. <данные изъяты> рублей. Савельева Т.Я. лично в помещении органа регистрации в присутствии государственного регистратора подписала договор купли-продажи своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Мхитарян Р.Х. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Сахарова Е.А. поддержала доводы Мхитарян Р.Х. и просила отказать Савельевой Т.Я. в иске, полагая его необоснованным.
Определением суда от 24.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Испирян В.П., который исковые требования не признал, пояснив, что Савельева Т.Я. дала согласие на продажу своей квартиры за <данные изъяты> рублей, которые ей были отданы.
Третьи лица представители Управления Росреестра по Тульской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд решил: исковые требования Савельевой Т.Я. удовлетворить. Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. Признать право собственности на квартиру <адрес> за Савельевой Т.Я.
Выселить из квартиры <адрес> Мхитарян Р.Х., Испиряна В.П., И.Э.В., И.П. и снять их с регистрационного учета из квартиры <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с Мхитарян Р.Х., Испиряна В.П. в пользу Савельевой Т.Я. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. а также взыскать с Мхитарян Р.Х., Испиряна В.П. в пользу Савельевой Т.Я. расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.
В кассационной жалобе Мхитарян Р.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Мхитарян Р.Х. и ее представителя в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Сахаровой Е.А., возражения представителя истца Савельевой Т.Я. по доверенности Переславского А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельева Т.Я. являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Савельевой Т.Я. и Мхитарян Р.Х, согласно которому Савельева Т.Я. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру Мхитарян Р.Х. за <данные изъяты> рублей.
Право собственности на квартиру за Мхитарян Р.Х зарегистрировано в УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В данной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Р.Х - собственник, И.Э.В., И.П. - дети собственника, Испирян В.П. - наниматель у собственника, с ДД.ММ.ГГГГ Савельева Т.Я. - наниматель у собственника.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели М.В.С., Е.Н.Н., С.З.И.
Так, свидетель С.З.И. пояснила, что Савельева Т.Я. ей рассказывала, что у нее есть квартира, в которой она проживает с И.П.. Также она пустила проживать в свою квартиру сына И.П. со всей его семьей. О том, что она продала свою квартиру, никогда не говорила, а наоборот всегда утверждала, что является собственником квартиры.
Свидетель Е.Н.Н. в суде пояснила, что в 2005 году Савельева Т.Я. вышла замуж за И.П., но говорила, что после ее смерти квартира должна достаться ей (Евсеевой). Она разрешила проживать в своей квартире не только своему мужу, но и его сыну с женой и детьми. В декабре 2010 года она (Евсеева) увидела случайно квитанцию об оплате за коммунальные услуги, где было видно, что лицевой счет открыт на Мхитарян Р.Х. Поскольку у Савельевой Т.Я. исчезли документы на квартиру, они стали их восстанавливать и обнаружили, что собственником квартиры является Мхитарян. Р.Х. Однако Савельева Т.Я. категорически отрицала, что ходила в регистрационный орган и что-либо подписывала там. Также пояснила, что в Управлении регистрационной службы Савельева Т.Я. узнала в одной из сотрудниц П.М.А., которая к ним приходила домой и о чем- то разговаривала с Мхитарян Р.Х.
Свидетель М.В.С. пояснила, что Савельева Т.Я.пустила жить в свою квартиру семью сына своего мужа, но она всегда считала только себя собственником своей квартиры.
Оценив показания свидетелей М.В.С., Е.Н.Н., С.З.И. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд обоснованно придал им доказательственное значение, поскольку они были последовательны, непротиворечивы, дополняли друг друга. Указанные свидетели однозначно утверждали, что Савельева Т.Я. только себя считала собственником своей квартиры.
Вместе с тем, показания свидетеля П.М.А. не могут рассматриваться в качестве необходимых и достаточных оснований для утверждения того, что договор купли-продажи квартиры был подписан именно Савельевой Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из документов регистрационного дела по переходу права собственности на квартиру <адрес>, приемом документов занималась сотрудник регистрационного центра П.М.А., которая пояснить, каким образом происходил прием документов именно ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, Савельеву Т.Я. она тоже не помнит.
Показания свидетеля Б.В.А. в части покупки спорной квартиры Мхитарян Р.Х. также не могут иметь доказательственное значение, поскольку о данном факте ей известно со слов Мхитарян Р.Х., с которой они состоят в приятельских отношениях.
Согласно заключению эксперта № 1254 от 04.08.2011 года рукописные записи «Савельева Т.Я.» и подписи от ее имени, расположенные в 2-х экземплярах договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Савельевой Т.Я., а другим лицом с подражанием подлинным почерку и подписям Савельевой Т.Я.
Оценив данное заключение эксперта, суд правильно указал, что оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности 27 лет, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения не имеется.
Судом проверялись доводы ответчика Мхитарян Р.Х. о том, что данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, так как было проведено экспертом Л.Е.В., которая ранее уже делала экспертное исследование, а также до проведения экспертизы общалась со стороной истца, ею было проведено на договорной основе первоначальное экспертное исследование.
В судебном заседании была допрошена эксперт Л.Е.В., которая поддержала выводы своего заключения, а также пояснила, что ни гражданским процессуальным законодательством, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлен запрет на проведение одним и тем же лицом экспертного исследования и экспертизы. При проведении исследования ею был дан вероятностный вывод, данное исследование никак не относится к заключению экспертизы. При проведении экспертизы при изучении большего объема документов и образцов почерка Савельевой Т.Я, ее мнение подтвердилось. Также эксперт в суде пояснила, что у нее было достаточно образцов для дачи такого категоричного вывода о том, что рукописные записи и подписи в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Савельевой Т.Я.
Экспертное исследование от 06.07.2011 года, как было установлено судом, проведено Л.Е.В. на договорной основе с Е.Н.Н., которая не является участником процесса, а потому доводы ответчика о том, что эксперт до проведения экспертизы вступила в личный контакт с участниками процесса, необоснованны.
Довод кассационной жалобы о том, что эксперт Л.Е.В. подлежала отводу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку какие-либо объективные обстоятельства, по которым, по мнению ответчика, эксперт подлежал отводу, ответчиком не приведены.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, поскольку при изложенных обстоятельствах, необходимости в назначении повторной почерковедческой экспертизы не имелось.
Таким образом, судом установлено, что Савельева Т.Я. не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заключала указанный договор, следовательно, не выражала свою волю продать спорную квартиру ответчику Мхитарян Р.Х., не имела намерения распорядиться спорной квартирой. В связи с чем купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, следовательно, исковые требования истца о признании недействительным вышеназванного договора и применении последствий недействительности сделки подлежали удовлетворению.
Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал за Савельевой Т.Я. право собственности на спорную квартиру. Основания для взыскания с истца денежных средств в пользу Мхитарян Р.Х. отсутствовали, поскольку доказательств передачи денег Савельевой Т.Я. за квартиру представлено не было.
Разрешая требования Савельевой Т.Я. о выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей и снятии их с регистрационного учета из спорной квартиры, суд правильно руководствовался положениями ст.30, ч.4 ст. 35, ч.4 ст.31 ЖК РФ, указав, что оснований для возникновения права пользования данным жилым помещением у ответчиков не имеется, поскольку они не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, т.е. Савельевой Т.Я., ввиду отсутствия факта совместного проживания и необходимого родства с собственником.
Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции в обоснование доводов кассационной жалобы копии акта рецензии № 027-09/11 от 15.09.2011 года и акта экспертного исследования № 26 от 14.09.2011 года, составленных специалистом Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Эксперт-защита», не могут приняться судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представить указанные выше акты суду первой инстанции жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мхитарян Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи