Дело №33-3505 Судья Ретинский Д.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стаханова О.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.09.2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Х» (открытого акционерного общества) к Стаханову О.А. и Пристягину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Х» (ОАО) обратился в суд с иском к Стаханову О.А. и Пристягину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.02.2009г. между АКБ «Х» (ОАО) и Стахановым О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Стаханову О.А. был предоставлен кредит в сумме <... руб.> со сроком возврата до 04.02.2014г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику Стаханову О.А. кредит на указанную сумму. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. 15.09.2009г. в связи с образовавшейся задолженностью Стаханов О.А. обратился в банк с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, а заемщику выдан новый график погашения задолженности по креду. Сумма основного долга после реструктуризации составила <... руб.>, срок реструктуризации - 72 месяца, число ежемесячного платежа – 15, начиная с 15.10.2009г., дата окончания выплат – 15.09.2015г., процентная ставка – 25% годовых. Однако, Стаханов О.А. принятые на себя обязательства вновь не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.06.2011г. образовалась задолженность в сумме <... руб.>, в т.ч.: сумма кредита - <... руб.>, проценты по основному кредиту - <... руб.>, проценты по просроченному кредиту - <... руб.>. Сумма досрочного гашения составила <... руб.>, в т.ч.: погашение задолженности по кредиту - <... руб.>, погашение процентов по кредиту - <... руб.>. Общая сумма задолженности перед Банком составила <... руб.>.
В обеспечение обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства № с Пристягиным А.А.
В добровольном порядке ответчики свои обязательства перед банком не исполняют.
На основании изложенного АКБ «Х» (ОАО) просил расторгнуть кредитный договор, заключенный со Стахановым О.А. 04.02.2009г., взыскать со Стаханова О.А. и Пристягина А.А. солидарно денежные средства в сумме <... руб.>, судебные расходы за уплаченную при подаче иска госпошлину <... руб.>.
В ходе рассмотрения дела истец АКБ «Х» (ОАО) уменьшил размер исковых требований с учетом того, что 25.07.2011г. Стахановым О.А. уплачено банку <... руб.>.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Х» (ОАО) по доверенности Хлопенева Т.М. дополнила исковые требования, указав, что со 02.06.2011г. Стаханов О.А. уплатил в счет погашения задолженности по кредиту только <... руб.>. Общая сумма задолженности Стаханова О.А. по состоянию на 07.09.2011г. составляет <... руб.>. Просила расторгнуть кредитный договор от 04.02.2009г., заключенный со Стахановым О.А., взыскать со Стаханова О.А. и Пристягина А.А. солидарно денежные средства в указанной сумме, а также судебные расходы за уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <... руб.>.
Ответчик Стаханов О.А и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Стахановым О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору 04.03.2009г., 04.04.2009г., 04.05.2009г., 09.06.2009г., 07.07.2009г.,14.10.2009г., 16.11.2009г., 14.12.2009г., 31.03.2010г., 15.05.2010г., 14.07.2010г., 12.08.2010г., 02.10.2010г., 23.10.2010г., 12.01.2011г., 15.01.2011г., 23.07.2011г. были выплачены денежные суммы, о чем имеются соответствующие документы. Не отрицая факт наличия задолженности перед банком, полагали, что расчет задолженности, представленный истцом, выполнен неправильно, т.к. не согласуется с датами и суммами платежей, внесенных Стахановым О.А. Кроме того, полагали, что требования истца о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке являются незаконными, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в нарушение требований ст.ст.450-452 ГК РФ письменного уведомления с предложением расторгнуть договор Стаханов О.А. не получал.
Ответчик Пристягин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.09.2011г. исковые требования АКБ «Х» (ОАО) удовлетворены. Суд постановил:
- расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2009г., заключенный между АКБ «Х» (ОАО) и Стахановым О.А.;
- взыскать со Стаханова О.А. и Пристягина А.А. в пользу АКБ «Х» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <... руб.>, где сумма просроченной задолженности составляет <... руб.>, в т.ч.: основной долг - <... руб.>; проценты - <... руб.>; проценты, начисленные ранее, - <... руб.>; сумма досрочного гашения <... руб.>, в т.ч.: основной долг - <... руб.>, проценты - <... руб.>, проценты, начисленные ранее, - <... руб.>, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <... руб.>, а всего <... руб.>.
- взыскать со Стаханова О.А. и Пристягина А.А. в доход государства в солидарном порядке государственную пошлину в размере <... руб.>.
В кассационной жалобе Стаханов О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Стаханова О.А. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Глазкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Росбанк» (ОАО). Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.02.2009г. между АКБ «Х» (ОАО) и Стахановым О.А. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита на неотложные нужды, утвержденных приказом ЦТУ ОАО АКБ «Х» от 14.01.2008г., и подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Кредитные обязательства оформлены в письменном виде, подписаны сторонами.
Сумма кредита в размере <... руб.> была перечислена банком на счет Стаханова О.А. Данный факт в суде никем не оспаривался.
Как видно из содержания кредитного договора от 04.02.2009г., указанный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ и сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно данному договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <... руб.> на срок 60 месяцев (до 04.02.2014г.) с взиманием за пользование кредитом 25% годовых путем зачисления денежных средств на счет клиента, а заемщик обязался ежемесячно 4 числа каждого месяца возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, равными частями и в сроки, предусмотренные договором, а в случае нарушения срока возврата суммы кредита или ее части, уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п.4.4.2. кредитного договора в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.
Пунктом 4.4.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление.
Стаханов О.А. не отрицал, что был ознакомлен с правами и обязанностями, изложенными в Условиях предоставления кредита на неотложные нужды, с тарифами Банка, а также с информационным графиком платежей, содержащим информацию о размере эффективной процентной ставки за пользование кредитом.
Как было достоверно установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик Стаханов О.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
15.09.2009г. заемщик Стаханов О.А. обратился в Калужский филиал ОАО АКБ «Х» с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, указав, что сумма задолженности составила <... руб.>, срок просроченной задолженности - 42 дня.
Согласно дополнительному соглашению №1 к кредитному договору № от 04.02.2009г., заключенному со Стахановым О.А. 15.09.2009г., сумма основного долга на дату реструктуризации составила <... руб.>, дата ежемесячных платежей - 15 числа каждого месяца, дата полного возврата ссудной задолженности – 15.09.2015г., процентная ставка за использование кредитом - 25% годовых.
В день заключения дополнительного соглашения к кредитному договору Стаханов О.А. получил новый график погашения задолженности по указанному договору, был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в информационном графике и в дополнительном соглашении.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как установлено судом, по состоянию на 07.09.2011г. общая сумма задолженности Стаханова О.А. перед банком составляет <... руб.>, из которых: сумма просроченной задолженности – <... руб.>, в т.ч.: основной долг – <... руб.> проценты <... руб.>; проценты, начисленные ранее, - <... руб.>; сумма досрочного гашения – <... руб.>, в т.ч.: основной долг – <... руб.>, проценты -<... руб.>, проценты, начисленные ранее, - <... руб.>, что подтверждается представленным истцом расчетом и другими письменными доказательствами, которые проверены судом и признаны достоверными.
Поскольку указанные суммы долга не погашены Стахановым О.А. в добровольном порядке, банк в силу вышеприведенных условий кредитного договора вправе обратиться к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита с выплатой процентов.
Доводы кассатора о том, что представленный банком расчет задолженности не соответствует имеющимся у заемщика Стаханова О.А. платежным документам, является несостоятельным. Судом первой инстанции проверялся указанный довод ответчика, но не нашел своего подтверждения.
В счет погашения задолженности по кредитному договору Стахановым О.А. были осуществлены следующие платежи: 04.03.2009г. - <... руб.> 04.03.2009г. - <... руб.>; 04.05.2009г. - <... руб.>; 09.06.2009г. - <... руб.>; 07.07.2009г. - <... руб.>; 14.10.2009г. - <... руб.>; 16.11.2009г. - <... руб.>; 14.12.2009г. - <... руб.>; 31.03.2010г. - <... руб.>; 15.05.2010г. - <... руб.>; 14.07.2010г. - <... руб.>; 12.08.2010г. - <... руб.>; 02.10.2010г. - <... руб.>; 23.10.2010г. - <... руб.>; 12.01.2011г. -<... руб.>; 15.01.2011г. - <... руб.>; 23.07.2011г. - <... руб.>, что подтверждается представленными ответчиком приходно-кассовыми ордерами.
Представитель истца пояснила, что за период с 04.03.2009г. по настоящее время заемщик Стаханов О.А. неоднократно допускал просрочки платежа, в частности, в 2011 году не производил оплату кредита в течение 6 месяцев, и в настоящее время платежи не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Списание денежных средств, поступающих на счет от Стаханова О.А., в т.ч. и в большем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, было произведено банком в определенном условиями договора порядке. При этом несоответствие дат внесения платежей, указанных в приходных кассовых ордерах, с датой внесения платежей в расчете суммы задолженности обусловлено тем, что оплата кредита осуществлялась ответчиком в выходные дни.
Указанные объяснения представителя истца согласуются с условиями кредитного договора.
Так, согласно п.3.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в размере «Параметры кредита» заявления – оферты, поскольку он является корректирующим с учетом погрешностей в округлении, а также в связи с переносом дат ежемесячного погашения, пришедшихся на выходные и праздничные дни, на следующий рабочий день. Размер последнего платежа должен быть уточнен клиентом до его осуществления.
Если в каком-либо месяце в период действия кредитного договора отсутствует число, определенное как дата ежемесячного погашения, то соответствующая сумма должна быть внесена на счет не позднее последнего календарного дня данного месяца, при этом датой ежемесячного погашения будет являться последний календарный день данного месяца.
Если в каком-либо месяце в период действия кредитного договора дата ежемесячного погашения приходится на выходной и/или праздничный день, то дата ежемесячного погашения переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п.3.2 названных Условий, возврат кредита, уплата начисленных за пользование клиентом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется клиентом путем зачисления на счет денежных средств (наличным или безналичным способом) в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления - оферты, и списания их Банком со счета в бесспорном порядке в даты ежемесячного погашения кредита и дату полного возврата кредита соответственно.
Клиент поручает Банку ежемесячно, по окончании операционного дня соответствующей даты ежемесячного погашения кредита и даты полного возврата кредита производить списание денежных средств со счета в валюте кредита в соответствующем размере в бесспорном порядке. Если дата списания является выходным или праздничным днем, то соответствующая операция производится в ближайший следующий за этой датой рабочий день. Бесспорное списание денежных средств в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов (в т.ч. процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки) и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится до тех пор, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (в т.ч. по мере поступления денежных средств на счет). Клиент также поручает Банку производить бесспорное списание со счета предусмотренной разделом 5 Условий неустойки...
В соответствии с п.3.4. Условий, стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает, прежде всего, издержки банка по получению исполнения (в т.ч. расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности, установленной Правилами, затем суммы задолженности клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользованием кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга комиссии и расходы банка...
Каких-либо объективных и убедительных доказательств, в т.ч. собственного расчета задолженности, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
Не представлено такого расчета кассатором и в суд кассационной инстанции.
Доводы кассатора о том, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма иска возросла, не свидетельствуют сами по себе о незаконности постановленного по делу решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, изначально иск заявлен исходя из расчета задолженности по состоянию на 02.06.2011г., а затем расчет скорректирован по состоянию на 07.09.2011г.
В обеспечение исполнения обязательств Стаханова О.А. по кредитному договору от 04.02.2009г. АКБ «Х» заключил с Пристягиным А.А. 04.02.2009г. договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель Пристягин А.А. обязался перед кредитором отвечать солидарно со Стахановым О.А. за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 04.02.2009г.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В установленный договором срок Пристягин А.А. обязательства по договору поручительства не исполнил.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Правильно сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков, как заемщика и поручителя, перед банком (кредитором) за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Довод кассатора о незаконности постановленного по делу решения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованным.
Как установлено судом, 30.06.2010г. по поручению кредитора – АКБ «Х» Стаханову О.А. было направлено письменное уведомление об образовании просроченной задолженности, содержащее в т.ч. требование о погашении задолженности и разъяснение о последствиях неисполнения кредитных обязательств в добровольном порядке, в т.ч. о расторжении договора.
Однако, на данное письмо заемщик Стаханов О.А. не ответил, т.к. не получил это письмо, конверт возвратился неврученным адресату.
О наличии задолженности по кредиту и таком последствии неисполнения кредитных обязательств, как досрочное расторжение договора, ответчикам было известно.
05.08.2011г. в суд поступил данный иск.
Пунктом 4.4.8. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно сославшись и применив положения ст.ст.810, 811,310,322,363,450,452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 07.09.2011г. по доводам кассационной жалобы Стаханова О.А.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Стаханова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: