Дело №33-3506 Судья Потапова Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Папяна Р.Г., Папян А.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14.02.2011 года по гражданскому делу по иску Алешина В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алешин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2000г. и свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2009г. он является собственником домовладения <адрес> в г.Туле. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1927 кв.м, который был предоставлен его отцу Алешину А.Н. в 1956г. для возведения одноэтажного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время земельный участок площадью 588 кв.м из всего земельного участка 1927 кв.м оформлен в его (истца) собственность и поставлен на кадастровый учет, а оставшаяся часть земельного участка – площадью 1339 кв.м - не оформлена, но данной землей его отец, а теперь и он пользуются для ведения приусадебного хозяйства и огородничества, оплачивают налоги. Однако, поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1339 кв.м у него возможности не имеется, поскольку указанный участок по данным БТИ значится, как самовольно захваченная земля. Просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 1339 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>.
В судебном заседании истец Алешин В.А. заявленные требования поддержал по указанному в иске основанию и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.02.2011г. исковые требования Алешина В.А. удовлетворены: суд признал за Алешиным В.А. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок мерою 1339 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для возведения жилого одноэтажного жилого дома с надворными постройками.
08.09.2011г. в Привокзальный районный суд г.Тулы поступила кассационная жалоба Папяна Р.Г. и Папян А.С. на указанное решение суда от 14.02.2011г. Как указано в кассационной жалобе, постановлениями Администрации г.Тулы от 04.08.2009г. №2391 и №2447 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории: площадью 1095 кв.м, расположенного по 4-му Клинскому проезду г.Тулы, участок №5, и площадью 1131 кв.м, расположенный по 4-му Клинскому проезду г.Тулы, участок №6. Указанными постановлениями утверждены градостроительные планы указанных участков с присвоением им регистрационных номеров и установлен вид разрешенного землепользования: для строительства индивидуального жилого дома.
Данные участки поставлены на кадастровый учет, 16.09.2009г. и 15.09.2009г. им присвоены кадастровые номера: №.
Постановлениями Администрации Тульской области от 03.08.2010г. №727 и №725 указанные земельные участки были предоставлены в аренду на пять лет для строительства индивидуального жилого дома: с № – Папяну Р.Г., с № – Папян А.С.
20.10.2010г. Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области заключил договоры аренды указанных земельных участков с Папяном Р.Г. и Папян А.С. (соответственно). Указанные договоры зарегистрированы 28.06.2011г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
При постановке на учет земельного участка, на который за истцом было признано право собственности решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.02.2011г., было установлено его (участка) наложение на границы ранее учтенных земельных участков, предоставленных Папяну Р.Г. и Папян А.С. в аренду.
Государственный кадастровый учет земельного участка, на который за истцом было признано право собственности решением суда от 14.02.2011г., приостановлен, поскольку его границы пересекаются с принадлежащими Папяну Р.Г. и Папян А.С. на праве аренды земельными участками, а часть спорного земельного участка находится в пределах границ земельных участков, предоставленных Папяну Р.Г. и Папян А.С.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.09.2011г. Папяну Р.Г. и Папян А.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14.02.2011г., поскольку указанное решение затрагивает права и охраняемые законом интересы указанных лиц, не привлеченных к участию в деле в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе Папян Р.Г. и Папян А.С. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Папян А.С. по доверенности Кузнецова М.В., представителя Папяна Р.Г. по доверенности Тониян В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Алешина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу решение от 14.02.2011г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Алешина В.А., суд первой инстанции указал, что с 1956г. Алешин А.Н., а затем и его сын Алешин В.А. (истец по делу) добросовестно, открыто и непрерывно владеют чужим объектом недвижимости – земельным участком площадью 1339 кв.м, как своим собственным, т.е. истец приобрел право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом периода времени; владеть имуществом необходимо, как своим собственным; владение должно быть открытым, добросовестным и непрерывным.
Применение положений ст.234 ГК РФ возможно в случаях, когда: имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество или утратил интерес к использованию имущества.
В соответствии в ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу ст.11 Федерального Закона РФ от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995г. и продолжается в момент введения в действие части первой указанного кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, ох охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, земля, как объект имущественных отношений, имеет специфический характер. Правовое регулирование земельных отношений, в первую очередь, осуществляется специальным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует.
В соответствии со ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Земельным законодательством регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности – ст.28 ЗК РФ, согласно которой предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан или юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Как разъяснено в пп.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством».
Обратившись в суд с иском, Алешин В.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1339 кв.м в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1956г. его отец, а затем и он добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются указанным участком, как своим собственным.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению исполкома Привокзального районного Совета депутатов трудящихся г.Тулы от 04.04.1956г. №-р и договору застройки от 05.05.1956г. Алешину А.Н. (отцу истца Алешина В.А.) для возведения жилого одноэтажного жилого дома с надворными постройками был предоставлен земельный участок мерою 588 кв.м по адресу: г.Тула, <адрес>.
На указанный земельный участок за Алешиным В.А., как за наследником Алешина А.Н., зарегистрировано право собственности, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.11.2009г.
Таким образом, в установленном законом порядке правопредшественнику истца было выделено 588 кв.м земли, в связи с чем за истцом зарегистрировано право собственности именно на земельный участок указанной площади.
Согласно архивной справке БТИ, выданной 18.09.2009г., по землеотводным документам площадь земельного участка по адресу: г.Тула, <адрес>, 588 кв.м, по данным последней инвентаризации от 10.03.2009г. 1927 кв.м.
Как усматривается из плана земельного участка и домовладения <адрес> г.Тулы по данным инвентаризации БТИ по состоянию на 01.09.1981г., земельный участок составляет 1102 кв.м, из них 514 кв.м - самовольно занятая земля.
Решением исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов от 27.04.1982г. №8-54 самовольно занятый земельный участок площадью 514 кв.м закреплен во временное пользование за собственником строений по адресу: г.Тула, <адрес> г.Тулы.
Указанные документы объективно опровергают доводы истца о том, что с 1956г. его отец пользовался, кроме 588 кв.м земли, выделенных по договору застройки от 05.05.1956г., также 1339 кв.м земли, выделенной в пользование.
Вступившим в законную силу 24.07.2009г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.07.2009г. исковые требования Алешина В.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения удовлетворены частично. Суд признал за Алешиным В.А. право собственности на самовольно возведенные строения: лит.а, Г8, А1, а1, Г10 в домовладении <адрес> г.Тулы. Остальные исковые требования Алешина В.А. – о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г14,Г15,Б,Б1 - оставлены без удовлетворения, поскольку указанные постройки возведены на самовольно занятом земельном участке площадью 1339 кв.м, который не предоставлен истцу в установленном законом порядке.
Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> г.Тулы, составленному органами БТИ по состоянию на 10.03.2009г., в площадь земельного участка 1927 кв.м входит самовольно занятая земля площадью 1339 кв.м.
25.03.2010г. Алешин В.А. обратился с заявлением к Главе администрации г.Тулы об утверждении схемы расположении земельного участка по адресу: г.Тула, <адрес>, на кадастровой карте (плане) территории, на что получил отказ (письмо начальника Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Тулы от 05.05.2010г. №3230к) со ссылкой на наличие 1339 кв.м самовольно занятой земли.
Из представленных истцом квитанций и налоговых уведомлений усматривается, что за период с 2000г. земельный налог начислялся и выплачивался за земельный участок площадью 1126 кв.м. Как пояснил истец Алешин В.А. в суде кассационной инстанции, в эту площадь входит земельный участок 588 кв.м и земельный участок, закрепленный в 1982г. во временное пользование.
То есть ни истцом, ни его правопредшественником (отцом истца) не оплачивался земельный налог за участок площадью 1927 кв.м.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что земельный участок площадью 1339 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>, право собственности на который просит признать за собой Алешин В.А., ни ему, ни его отцу Алешину А.Н. в установленном законом порядке не отводился. Спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, строения, расположенные на этом земельном участке, государственную регистрацию не прошли и являются самовольно возведенными.
Закрепление самовольно занятого земельного участка площадью 514 кв.м во временное пользование не означает возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, которое бы, в свою очередь, могло являться основанием для признания за Алешиным В.А. права собственности на этот участок.
При таких обстоятельствах признание за истцом права собственности на спорный земельный участок площадью 1339 кв.м в порядке приобретательной давности невозможно, поскольку это противоречит требованиям действующего земельного законодательства.
Согласно ч.2 ст.214 ГК РФ, а также ч.1 ст.16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Доводы истца о добросовестности его владения спорным земельным участком несостоятельны, поскольку с момента начала владения истцу было известно о незаконности (отсутствии правовых оснований) для такого владения.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алешина В.А. по заявленному им основанию, не имеется. Кроме того, постановленное по делу решение нарушает права и охраняемые законом интересы Папяна Р.Г. и Папян А.С., которым в аренду предоставлены поставленные на кадастровый учет земельные участки по 4-му Клинскому проезду в г.Тулы, однако, границы спорного земельного участка пересекаются с принадлежащими Папяну Р.Г. и Папян А.С. на праве аренды земельными участками, а часть спорного земельного участка находится в пределах границ земельных участков, предоставленных Папяну Р.Г. и Папян А.С.
При таких обстоятельствах, решение суда от 14.02.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым отказать Алешину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14.02.2011 года – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать Алешину Вячеславу Александровичу в удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Председательствующий
Судьи: