Дело № 33-3499 Судья Токарева Л.В.
Стр. 36
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Полосухиной Н.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анохина И.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года по иску Анохина И.В. к Голощапову И. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Анохин И.В. обратился в суд с иском к Голощапову И.Н. о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор дарения земельного участка и 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано Голощаповым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Как утверждает истец, данная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны Голощапова И.Н., с которым он находился в дружеских отношениях. Так, Голощапов И.Н. взял на себя устное обязательство после оформления на него договора дарения продать долю в праве собственности на квартиру и земельный участок и на вырученные от продажи деньги приобрести в собственность ему однокомнатную квартиру, его несовершеннолетней дочери и ее матери - трехкомнатную квартиру и передать ему в качестве доплаты <...>
Таким образом, он рассчитывал на то, что Голощапов И.Н. поможет ему приобрести раздельное жилье для него и его бывшей жены с ребенком, а намерения безвозмездно передавать Голощапову И.Н. свое имущество у него не было. В течение двух лет Голощапов И.Н. убеждал его в том, что занимается поисками покупателей на его имущество и поисками подходящей для него квартиры, а затем прекратил отвечать на его звонки, а осенью 2010 г. подал в суд иск о выселении его из квартиры.
После этого он понял, что Голощапов И.Н. его обманул и не собирается выполнять свои обязательства, в связи с чем просил суд признать договор дарения земельного участка и 2/3 долей в праве на квартиру, расположенных по адресу: <адрес> совершенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Голощаповым И.Н., недействительным и применить последствия его недействительности.
Истец Анохин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Анохина И.В. по доверенности Рыбин В.А. требования истца поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Голощапов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Голощапова И.Н. по доверенности Иноземцева Е.Н. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований и по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Анохину И.В. отказано.
В кассационной жалобе Анохин И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Анохина И.В. по доверенности Рыбина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 170, 179, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Анохиным И.В. и Голощаповым И.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Анохин И.В. безвозмездно передал Голощапову И.Н., а Голощапов И.Н. принял в собственность земельный участок и 2/3 доли квартиры и по адресу: <адрес>
Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Тульской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ года Анохину И.В. и Голощапову И.Н. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.
Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, то установив, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал в ноябре 2010 года, после обращения Голощапова И.Н. в суд с иском о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею, суд, исходя из положений ст. ст. 195,196, 200, 181 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Обращаясь в суд с данным иском, Анохин И.Н. сослался на то, что названная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны Голощапова И.Н., с которым он находился в дружеских отношениях, поскольку последний принял на себя устное обязательство после оформления на него договора дарения продать долю в праве собственности на квартиру и земельный участок и на вырученные от продажи деньги приобрести в собственность ему однокомнатную квартиру, его несовершеннолетней дочери и ее матери - трехкомнатную квартиру, и передать ему в качестве доплаты <...>
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
С учетом положений закона суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что Анохин И.Н. находился под влиянием обмана.
Доказательств того, что между Анохиным И.В. и Голощаповым И.Н. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи спорного имущества, а также подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, сторонами суду не представлено.
Представленные истцом нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., которой Анохин И.В. уполномочил Голощапова И.В. купить для него за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Новомосковске Тульской области, справка о произведенной Анохину И.В. ДД.ММ.ГГГГ. операции по улучшению зрения, а также завещание Анохина И.В. ДД.ММ.ГГГГ г., которым все принадлежащее ему имущество он завещал Анохиной Ю.И., не могут быть отнесены к числу таких доказательств, поскольку подтверждают лишь наличие волеизъявления Анохина И.В. на совершение различных юридически значимых действий, но о каких-либо умышленных обманных действиях со стороны одаряемого не свидетельствуют.
То обстоятельство, что Анохин И.В. по поводу имеющегося у него заболевания – с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости (вторая стадия) с 2000 года состоит на учете у нарколога, также не может свидетельствовать о совершении Голощаповым И.Н. в отношении истца каких – либо действий, повлиявших на формирование его воли при заключении оспариваемой сделки.
Ссылку Анохина И.В. на показания допрошенных судом свидетелей П. С. и А. подтвердивших в судебном заседании занятую истцом позицию о том, что он с ответчиком фактически заключал возмездный договор при отчуждении спорного имущества, то есть договор купли-продажи, а не дарения, судебная коллегия не может признать достаточными и допустимыми доказательствами по делу, как этого требует ст. 67 ГПК РФ, поскольку их утверждения в этой части основаны лишь на информации, сообщенной им непосредственно Анохиным И.В., а также исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Новомосковского городского суда от 19 апреля 2011 г. по иску Прибыткова В.Ю. к Голощапову И.Н., Анохину И.В. о признании сделки дарения доли в праве на квартиру, земельного участка ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в удовлетворении исковых требований Прибыткова В.Ю. отказано.
Указанным решением установлено, что договор дарения, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам дарения, и содержит все существенные для этих договоров условия. Доказательств того, что между Анохиным И.В. и Голощаповым И.Н. было намерение заключить договор купли-продажи, то есть на возмездную передачу являющегося предметом спора недвижимого имущества, а также того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, суду представлено не было. №
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Анохин И.В. и Голощапов И.Н. участвовали в рассмотрении названного дела, суд первой инстанции обоснованно положил обстоятельства, установленные решением от 19 апреля 2011 года, в основу выводов по настоящему делу.
Фактические основания заявленных Прибытковым В.Ю. и Анохиным И.В. требований, то есть ссылку на намерение последнего продать принадлежащую ему долю в спорной квартире и приобрести другое жилье являются аналогичными, а поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения.
Тот факт, что судом не были исследованы объяснения Голощапова И.Н., данные в ходе доследственной проверки в <...> исходя из изложенного, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иные доводы кассационной жалобы Анохина И.В. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Анохина И.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи