33-3500 судья Токарева Л.В. стр. 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 13 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дудника Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2011 года по делу по иску ОАО «М» к Дуднику Е.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «М» обратилось в суд с иском к Дуднику Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудника Е.В. и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Детковой И.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Дудником Е.В. Правил дорожного движения, автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. Автомобиль Тойота был застрахован по договору страхования КАСКО в ЗАО «СВ» (в настоящее время ОАО «М»). Указанная сумма была выплачена истцом за ремонт автомобиля. Автогражданская ответственность Дудника Е.В. застрахована в ОАО «В», в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб. С учетом выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. истец просил суд взыскать с Дудника Е.В. сумму в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель ОАО «М» по доверенности Бондаренко М.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Дудник Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что расходы по восстановлению автомобиля Тойота в размере <...> руб. являются завышенными.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.08.2011 года с Дудника Е.В. в пользу ОАО «М» в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Дудник Е.В. просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО «М» по доверенности Оганян О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудника Е.В. и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Детковой И.О.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Дудником Е.В. Правил дорожного движения, автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила <...> руб., что подтверждено заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <...> руб.) и заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <...> руб.).
Автомобиль Тойота был застрахован по договору страхования КАСКО в ЗАО «СВ» (в настоящее время ОАО «М»).
Указанная сумма (в размере <...> руб.) была выплачена истцом за ремонт автомобиля, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя ОАО «М» следует, что ОАО «В», в которой была застрахована автогражданская ответственность Дудника Е.В., перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.
Судом установлено, что с учетом выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила – <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. подлежит взысканию с Дудника Е.В., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 965,1072 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст.88, 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотров автомобиля Тойота и не имел возможности оспорить результаты осмотров данного автомобиля, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля завышена, а часть повреждений автомобиля Тойота не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Не представлены Дудником С.В. доказательства в подтверждение данных доводов и в суд кассационной инстанции.
Ходатайство Дудника С.В. о назначении судом кассационной инстанции по настоящему делу товароведческой экспертизы подлежит отклонению.
Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудника Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи