33- 3595 судья Сафонов М.Ю.
стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Митиной Е.П. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Суворовский район к Митиной Е.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о прекращении зарегистрированного права собственности и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
администрация муниципального образования Суворовский район обратилась в суд с указанным иском обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Митиной Е.П. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, то есть на здание бывшей прачечной МУЗ «П», находившейся ранее на балансе указанного муниципального образования. В связи с отсутствием законных оснований для перехода Митиной Е.П. права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 13.04.2011 года, истец просил суд прекратить зарегистрированное право собственности Митиной Е.П. на указанный объект недвижимости по адресу: <адрес> (до переименования имевший адрес: <адрес>) и обязать Митину Е.П. возвратить муниципальному образованию Суворовский район указанное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности Балацкий А.И. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Митина Е.П. и её представитель по ордеру адвокат Комарь Т.В., а также Гвоздев П.Н. и Гвоздева В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Щербакова А.В. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда (л.д.66).
Представитель МУЗ «П», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 8.08.2011 года прекращено право собственности Митиной Е.П. на объект права – жилой дом, 1 этажный, общей площадью 121.2 кв.м., инв. №, лит. №, по адресу: <адрес> (до переименования <адрес>), запись регистрации №. Муниципальному образованию Суворовский район возвращено недвижимое имущество (бывшее здание прачечной), находящееся по адресу: <адрес> (до переименования <адрес>) и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тульской области отказано.
В кассационной жалобе Митина Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Митиной Е.П., ее представителя по ордеру адвоката Комарь Т.В., а также представителя администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности Балацкого А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 13.04.2011 года Гвоздева В.И. (мать ответчика Митиной Е.П.) осуждена за совершение мошенничества, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорела квартира, принадлежащая на праве собственности Митиной Е.П. (дочери Гвоздевой В.И.), расположенная по адресу: <адрес>. Гвоздева В.И., являясь главой муниципального образования <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение Митиной Е.П. права собственности не реконструированное здание прачечной, расположенное по адресу: <адрес>, совершая мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ издала постановление № «О присвоении адреса строению», указав в постановлении заведомо ложные сведения о том, что объектом недвижимости является жилой дом и присвоила зданию адрес: <адрес>. С учетом того, что сгоревшая квартира, принадлежащая Митиной Е.П., имела схожий адрес: <адрес>, Гвоздевой В.И. был изготовлен технический паспорт на здание прачечной МУЗ «П» как на жилое строение, а затем путем обмана получен ею же на данное здание кадастровый паспорт. После этого Гвоздева В.И. передала своей дочери Митиной Е.П. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гвоздева В.И. и ее супруг Гвоздев П.Н. дарят дочери Митиной Е.П. доли в <адрес> и земельный участок, находящийся по тому же адресу с кадастровым номером №. На основании переданных Гвоздевой В.И. документов, Митина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ оформила в Суворовском отделе Управления Росреестра по Тульской области свидетельство о государственной регистрации права №, на спорное строение <адрес>, согласно которому данное строение является жилым домом и принадлежит ей на праве собственности, используя практически схожее местоположение строения и схожий юридический адрес ранее принадлежащей ей и сгоревшей квартиры. Одновременно с этим, Митина Е.П. обратилась в Суворовский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о ликвидации объекта недвижимого имущества <адрес> и о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок номер №.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Разрешая спор, судом было установлено, что принадлежность здания прачечной к казне муниципального образования Суворовский район подтверждено выпиской из реестра предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанный приговор, пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий Гвоздевой В.И. Митина Е.П. незаконно приобрела право собственности на реконструированное в жилое помещение здание прачечной, принадлежащее муниципальному образованию Суворовский район.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных к Митиной Е.П.
Доводы жалобы о том, что жилой дом по адресу: <адрес> является вновь созданным имуществом и регистрировался как объект незавершенного строительства, а также то, что Митина Е.П. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Е.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи