33-3490 Судья Радченко С.В. стр. 30
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Кабанова О.Ю., Кургановой И.В.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сильянова Е.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2011 года по делу по иску ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы к Сильянову Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам и пеням.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы обратилась в суд с иском к Сильянову Е.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «П» по налогам и пеням в размере <...> руб. 40 коп., указав, что Сильянов Е.А., являясь директором ООО «П», не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника-ООО «П» банкротом, при наличии всех признаков для признания указанного общества таковым, чем нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Налогоплательщик ООО «П» длительный период времени (свыше трех месяцев) обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <...> руб. 40 коп., что подтверждено справкой о состоянии расчетов ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с директора ООО «П» Сильянова Е.А. в порядке субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности Манашерова Е.В. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании Сильянов Е.А., не оспаривая наличие задолженности, указал, что исковые требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «П» являются обоснованными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.07.2011 года исковые требования ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы к Сильянову Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности ООО «П» по налогам и пеням удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Сильянов Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сильянов Е.А., а также представителя ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности Манашеровой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 23, 45 НК РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п.2 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 ст. 399 ГК РФ определяет субсидиарную ответственность как дополнительную ответственность к ответственности лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Как следует из материалов дела, ООО «П» является юридическим лицом и действует на основании Устава, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Единственным исполнительным органом общества является директор Сильянов Е.А., на которого возложена обязанность по руководству текущей деятельностью общества и который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Судом установлено, что ООО «П» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <...> руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга - <...> руб. 46 коп., задолженность по уплате пени в сумме – <...> руб. 94 коп.
Налоговым органом к должнику (указанному обществу) применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, установлен срок для добровольного исполнения налоговых обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что наличие у общества периода задолженности перед бюджетом указывает на признаки банкротства ООО «П».
Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой-1», должно было быть направлено руководителем данного общества Сильяновым Е.А. в Арбитражный суд Тульской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», однако директором ООО «П» Сильяновым Е.А. это не было сделано.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «П» Сильянов Е.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), однако определением суда от 12.04.2010 года оно было оставлено без движения, а определением суда от 13.05.2010 года указанное заявление было возвращено заявителю. С учетом данных обстоятельств, суд правильно указал в постановленном решении, что процедура банкротства ООО «П» не была доведена до конца в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя требования ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сильянов Е.А., как лицо, на которое Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, свои обязанности в указанной части не выполнил, хотя имел к этому все реальные возможности, в связи с чем должен возместить убытки, причиненные в результате нарушения требований указанного Закона, а также нести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Расчет суммы задолженности ООО «П», начисленный и не уплаченный по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере <...> руб. 40 коп., судом признан правильным и Сильяновым Е.А. не оспаривался.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильянова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи