33-3583 судья Борисова Е.А.
стр. 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чувирова О.Б. по доверенности Масько Ю.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 августа 2011 года по делу по иску Чувирова О.Б. к ООО «Л» и ООО «Страховая группа «А» о признании ничтожными договора аренды и договора перевозки, взыскании утраченного заработка, ежемесячных платежей и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чувиров О.Б. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Атего», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Л», под управлением Ахмедова М.А. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., под управлением Чувирова О.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмедова М.А., который нарушил Правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Чувирову О.Б. причинен тяжкий вред здоровью. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа и договор перевозки грузов, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» и Ахмедовым М.А. ничтожными, взыскать с ООО «Л» в его пользу в счет возмещения утраченного заработка, вызванного причинением вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <...> руб. 75 коп., взыскать с ООО «Л» ежемесячные платежи, вызванные уменьшением трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год единовременно в сумме <...> руб., взыскать с ООО «Л» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскать с ООО «Страховая группа «А» в его пользу в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.
Чувиров О.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Чувирова О.Б. по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Л» по доверенности Киселева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Представитель ООО «Страховая группа «А», а также Ахмедов М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15.08.2011 года исковые требования Чувирова О.Б. удовлетворены частично. С ООО «Страховая группа «А» в пользу Чувирова О.Б. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чувирову О.Б. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Л» по доверенности Киселевой Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Москва-Нижний Новгород» произошло столкновение автомобиля «Мерседес Бенц Атего», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Л», под управлением Ахмедова М.А., и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., под управлением Чувирова О.Б.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ахмедовым М.А. Правил дорожного движения, Чувирову О.Б. был причинен тяжкий вред здоровью.
Вина Ахмедова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2009 года.
Судом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия Чувиров О.Б. длительный период времени находился на лечении.
В июле ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом второй группы, в августе ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, утрата общей трудоспособности Чувирова О.Б. составила не менее чем на одну треть.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья регламентирован ст.1086 ГК РФ, предусматривающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» и Ахмедовым М.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель (ООО «Л») передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц Атего», государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование арендатору Ахмедову М.А. Между указанными лицами также был заключен договор перевозки груза (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ахмедов М.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Л», обоснованно указав в постановленном решении, что отношения между указанными лицами возникли вследствие договора аренды вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В п.п. 2.3. п. 2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.
П.п.5.7 п.5 указанного договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации арендованного автомобиля, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая требования ст.ст. 642, 648 ГК РФ, положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принимая во внимание, что обязанность по возвещению вреда, причиненного здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации арендованного автомобиля «Мерседес Бенц Атего» возложена на арендатора, то есть на Ахмедова М.А., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Л».
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.
Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 000 руб.
Как следует из материалов дела, фактически автогражданская ответственность Ахмедова М.А., управлявшего на законном основании (на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем «Мерседес Бенц Атего» была застрахована по договору страхования ОСАГО, который собственник данного автомобиля ООО «Л» заключил с ООО «Страховая группа «А» в отношении неограниченного числа лиц.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Л» автомобиль «Мерседес Бенц Атего» был застрахован в ООО «Страховая группа «А» по договору страхования ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, а также то, что указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Ахмедов М.А. управлял на законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Чувирова О.Б. с ООО «Страховая группа «А» в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <...> руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были проанализированы материалы уголовного дела, по которому Дзержинским городским судом Нижегородской области 22.06.2009 года в отношении Ахмедова М.А.. за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия был постановлен обвинительный приговор.
Судом установлено, что в материалах указанного уголовного дела имеется расписка Чувирова О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено, что он получил от Ахмедова М.А. в счет возмещения материального вреда <...> руб., в счет компенсации морального вреда – <...> руб., а также транспортные расходы в сумме <...> руб.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что какие-либо требования Чувиров О.Б. непосредственно к Ахмедову М.А. не предъявлял.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Чувирову О.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 150-151,1101 ГК РФ.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чувирова О.Б. по доверенности Масько Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи