33-3460 судья Улитушкина Е.Н. стр. 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 13 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лагутина А.Н. по доверенности Лагутиной К.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Лагутина А.Н. к Алексееву И.Н. и Алексееву А.Н. об установлении границ смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лагутин А.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый номер №. По адресу: <адрес> проживают Алексеев И.Н. и Алексеев А.Н., которые возвели гараж на принадлежащем ему (Лагутину А.Н.) земельном участке. Считает, что нахождение указанной постройки на принадлежащем ему земельном участке создает препятствия в пользовании земельным участком. Просил установить границы земельных участков по адресу: <адрес> согласно схеме геодезических построений в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № от точки «Н7» до точки «Н8», от точки «Н8» до точки «Н9», от точки «Н9» до точки «Н10».
Лагутин А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился.
Представитель Лагутина А.Н по доверенности Лагутина К.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Алексеев А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился.
Алексеев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представители комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования рабочий поселок Епифань Кимовского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ГУП ТО «АПБ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явились.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.08.2011 года Лагутину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Лагутина А.Н. по доверенности Лагутина К.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представитель Лагутина А.Н. по доверенности Лагутиной К.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
В силу п. 7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, Лагутин А.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.
Собственниками жилого дома с надворными постройками (в т.ч. гаражом) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> являются Алексеев И.Н. и Алексеев А.Н.
В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сложившимся порядком пользования смежными земельными участками Алексеевы по согласованию с собственником земельного участка по адресу: <адрес> построили гараж.
Судом установлено, что документы, удостоверяющие права сторон по настоящему делу на вышеуказанные земельные участки, были выданы им без установления и закрепления границ земельных участков. Помимо этого, каждый из них без соответствующего разрешения использует для посадки овощных культур часть земельного участка, принадлежащего администрации муниципального образования Кимовский район, что свидетельствует о том, что и истец и ответчики в настоящее время фактически используют земельные участки в размерах, превышающих 1500 кв.м.
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Лагутины проводили межевание земельного участка по адресу: <адрес>. По просьбе Лагутиной К.М. граница между земельными участками истца и ответчиков была выполнена в виде прямой линии без учета месторасположения гаража, принадлежащего Алексеевым.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно указал в постановленном решении, что спор об определении границы между земельными участками истца и ответчиков сводится к определению фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.
С учетом указанных обстоятельств и требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по существовавшей ранее договоренности сложился на протяжении более 20 лет определенный порядок пользования земельными участками (с учетом местонахождения гаража, принадлежащего ответчикам).
Разрешая спор, судом первой инстанции было учтено, что при производстве замера земельного участка (в процессе его межевания), принадлежащего Лагутину А.Н., не учитывались границы принадлежащего ему земельного участка, которые существовали в течение длительного периода времени.
Судом также было принято во внимание, что такое обстоятельство, как смещение принадлежащего ответчикам гаража в сторону земельного участка, используемого Лагутиным А.Н., не свидетельствует о том, что часть спорного гаража находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
В судебном заседании было бесспорно установлено, что первоначально граница между смежными земельными участками проходила по прямой линии при выделении земли под застройку, однако с ДД.ММ.ГГГГ стороны по согласованию между собой изменили границу между земельными участками, которая стала проходить по западной стороне и южной стороне спорного гаража, принадлежащего Алексеевым, и далее по прямой линии.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отказе Лагутину А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского районного суда Тульской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лагутина А.Н. по доверенности Лагутиной К.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи