Кассационное определение от 13.10.2011 по делу №33-3513

Стр. 52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М. Н.,

судей Копаневой И. Н., Луниной Т. Д.,

при секретаре Маклиной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года по иску Алимова А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алимов А. А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения им службы в УФСИН России по Тульской области в должности заместителя начальника отдела охраны ФБУ ИК-2, при исполнении служебных обязанностей была получена травма ... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тульской области он был уволен по ст. 58 п. «Ж» Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника отдела охраны ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области (по болезни). ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия УФСИН России по Тульской области установила, что заболевание им получено в период военной службы и, что он не годен к военной службе и нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава, что подтверждается свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» ему впервые была установлена ... группа инвалидности в результате военной травмы на срок до 01 декабря 2011 года с датой освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2009 № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области»). Просил обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области назначить и выплачивать с 01 мая 2011 года по 01 декабря 2011 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ... с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в его пользу единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с 30 декабря 2008 года по 30 апреля 2011 года в сумме ... с учетом индексации, расходы, связанные с глазным протезированием в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просил обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области назначить и выплачивать с 01 июля 2011 года по 01 декабря 2011 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ... с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в его пользу единовременную недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2011 года в сумме ... с учетом индексации, расходы, связанные с глазным протезированием в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере ....

15 августа 2011 года истец представил расчет единовременной недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 ноября 2010 года по 30 июля 2011 года в сумме ... с учетом индексации, которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Алимов А. А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить поддержанные им требования в полном объеме.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области по доверенности Давыдова И. И., а также привлеченного в порядке ст. 40 ГПК РФ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области» по доверенности Закурдаева М. А. в судебном заседании исковые требования Алимова А. А. не признали, полагая их не обоснованными.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Тульской области по доверенности Стефанова Т. А. оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ГУ «Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд решил:

исковые требования Алимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в пользу Алимова А.А. дополнительные расходы на лечение в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» для выполнения возложенных обязанностей по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда Алимову А.А. субсидиарную ответственность по указанным обязательствам несет Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области.

В остальной части исковых требований Алимову А. А. отказать.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области) просит отменить решение суда.

Из текста кассационной жалобы следует, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области не согласно с решением суда в той части, которой требования истца удовлетворены.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности Закурдаевой М. А., заключение прокурора Михалевой Л. В., полагавшей, что вынесенное судом первой инстанции решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему:

    Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Алимова А. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Алимов А. А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ в различных должностях, а с 09 октября 2004 года на основании приказа УИН ТО № от 01 октября 2004 года занимал должность заместителя начальника отдела охраны ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Согласно заключению служебной проверки от 02 августа 2010 года, 30 декабря 2008 года в период с 12.00 часов до 14.30 часов строители ИП Литвинова И. А. осуществляли установку пластиковой входной двери на территории отдела охраны ИК-2, и с этой целью они привезли несколько баллонов монтажной пены, которая замерзла. Строители занесли баллоны в кабинет начальника отдела охраны, где находилось рабочее место Алимова А. А. Два баллона они поставили к бытовому электрическому обогревателю, чтобы прогреть их, с устного разрешения Алимова А. А. Примерно через 15 минут один из подрядчиков строительной фирмы попросил Алимова А. А. забрать баллоны с монтажной пеной и передать им. Когда Алимов А. А. взял эти два баллона в руки, то один из них взорвался и ударил ему с силой в лицо. В 13 часов 58 минут на место происшествия была вызвана скорая помощь. Алимов А. А. с места работы каретой скорой помощи был доставлен в МУЗ ТГКБ им. Д. Я. Ваныкина с открытым оскольчатым переломом носа и рваными ранами лица.

С 30 декабря 2008 года Алимов А. А. проходил лечение в различных медицинских учреждениях с диагнозом: ...

По выводам вышеназванного заключения от 02 августа 2010 года, 30 декабря 2008 года Алимовым А. А. получены травмы при исполнении им служебных обязанностей.

По заключению военно-врачебной комиссии УФСИН России по Тульской области от 04 октября 2010 года последствия тяжелой сочетанной травмы от 30 декабря 2008 года (... относятся к военной травме.

Постановлением от 16 января 2009 года следователя следственного отдела по г. Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 113 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приказом УФСИН по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ Алимов А. А. был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «Ж» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования в БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и справке МСЭ-2009 № Алимову А. А. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 декабря 2011 года, причина инвалидности - «военная травма».

В соответствии с пенсионным делом № Алимову А. А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет и установлена доплата за инвалидность.

Как следует из заключения экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15 июня 2011-01 июля 2011 года, на весь срок действия второй группы инвалидности, установленной Алимову А. А. решением медико-социальной экспертной комиссии от 17 декабря 2010 (то есть с 22 ноября 2010 по 01 декабря 2011 включительно), в применении к перечню служебных обязанностей, приведенному в должностной инструкции заместителя начальника отдела охраны ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области капитана внутренней службы, Алимов А. А. способен к профессиональной трудовой деятельности исключительно в специально созданных производственных условиях, что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой травмой и размере ....

Судом первой инстанции также установлено, что 30 марта 2010 года Алимову А. А. была бесплатно проведена операция: «реконструктивная операция с формированием опорно-двигательной культи левой орбиты с пластикой мягких тканей».

Из истории болезни №, консультативного заключения от 22 апреля 2010 года, письма Центра стоматологии и челюстно-лицевой хирургии № от 22 августа 2011 года усматривается, что Алимову А. А. рекомендовано временное глазное протезирование.

Из письма ООО «Ц» от 19 августа 2011 года следует, что 22 апреля 2010 года Алимов А. А. обращался в названное лечебное учреждение с диагнозом «анофтальм слева» для изготовления ему индивидуального глазного протеза. Ему был изготовлен индивидуальный глазной протез из стекла на послеоперационный период. Протезирование считается «временным», поскольку служит для формирования глазной полости после операции. «Временный» протез носится до 6 месяцев, после чего необходима плановая замена глазного протеза.

Второе обращение Алимова А. А. в ООО «Ц» было плановым и состоялось 18 ноября 2010 года. Алимову А. А. был изготовлен индивидуальный глазной протез из стекла по новой форме с учетом изменений, произошедших в глазной полости, сроком на 12 мес.

Согласно консультации директора ООО «Ц» Тучина А. В., глазной протез имеет не только косметическое, но и лечебно-профилактическое значение. Он используется при отсутствий глазного яблока и при косметически неполноценных глазах. При наличии вышеуказанных условий ношение протеза обязательно, поскольку глазной протез поддерживает в тонусе глазодвигательную мускулатуру, формирует своды конъюнктивальной полости, предотвращает заворот вех внутрь глазной полости, способствует правильному распределению слезы в глазной полости, отводу ее в слезные ручьи и каналы. Глазной протез защищает полость от раздражающего действия ветра, пыли, холода. При длительном отсутствии протеза в глазной полости ресницы, загибаясь внутрь, травмируют конъюнктиву, что вызывает хронические воспалительные процессы и появление обильного слизисто-гнойного отделяемого и как следствие уменьшение глазной полости. В связи с этим необходимы своевременная установка глазного протеза (первичная), а также своевременная замена глазного протеза.

22 апреля 2010 года между ООО «Ц» и Алимовым А. А. заключен договор № на оказание услуг по индивидуальному глазному протезированию, по которому последним оплачена сумма за индивидуальный стеклянный глазной протез в размере ....

18 ноября 2010 года между ООО «Ц» и Алимовым А. А. заключен договор № на оказание услуг по индивидуальному глазному протезированию, по которому последним оплачена сумма за индивидуальный стеклянный глазной протез в размере ....

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями Конституции РФ, Постановления Верховного Совета РФ от 18 апреля 1991 года № 1027-1, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции», Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 28 октября 2005 года № 198 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, ст. 56, 113, 115, 120, 150, 151, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30 декабря 2009 № 1047н (ред. от 07 октября 2010 года) «О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета» (вместе с «Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи»), а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 13-П от 15 июля 2009 года «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Проанализировав с учетом положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о наличии таких оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу дополнительных расходов на лечение и компенсацию морального вреда.

При этом, исходя из нормы, закрепленной в ст. 29 Закона РФ «О милиции», положения которой в период действия данного закона Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1027-1 были распространены на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, и пунктов 21, 22 утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 28 октября 2005 года № 198 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, суд первой инстанции правильно указал, что право сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у последнего только при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей). Поскольку пенсия по инвалидности вследствие военной травмы Алимову А. А. не назначалась; право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано им путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, он не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства.

Основан на правильном применении норм, закрепленных в статьях 56, 113, 115, 120, 150, 151, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, и вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда и о возложении обязанности по выплате в счет этого денежных сумм на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, а в случае недостаточности у данного Учреждения средств – на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод кассационной жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области о том, что дополнительная медицинская помощь сотрудникам уголовно-исполнительной системы оказывается бесплатно, является несостоятельным.

На основании утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 декабря 2009 года № 1047н (ред. от 07 октября 2010 года) Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой по государственному заданию на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и пояснений представителей Департамента здравоохранения Тульской области по доверенности Стефановой Т. А. и ГУ «Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» по доверенности Алиевой А. Р., суд первой инстанции установил, что глазное протезирование, проведенное Алимову А. А. в ООО «Ц» на основании договоров от 22 апреля 2010 года и 18 ноября 2010 года, не относится к медицинским услугам, которые предоставляются бесплатно.

Исходя из этого, а также сведений, содержащихся в справке от 20 апреля 2011 года и квитанции от 18 ноября 2010 года и подтверждающих фактические затраты, понесенные истцом на глазное протезирование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на протезирование в подтвержденном документально размере.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод кассатора о том, что судом первой инстанции фактически не установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью Алимова А. А., а, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания морального вреда.

Данный довод кассатора базируется только на иной оценке собранных по делу доказательств. Однако, доводов, которые ставили бы под сомнение правовую оценку этих доказательств, данную судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Основан на субъективном, ошибочном толковании норм, закрепленных в статьях 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод кассатора о недоказанности причинения истцу морального вреда в связи с полученной травмой.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и иные доводы кассационной жалобы.

    По существу все эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи