33-3458 судья Валицкая Л.В. стр. 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 13 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «М» по доверенности Оганян О.С. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу по иску ОАО «М» к Горносталь С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «М» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением Горносталь С.А., и CITROEN C5, государственный регистрационный знак №, под управлением Лавренко М.В., принадлежащего Аникиной Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Горносталь С.А. Правил дорожного движения, автомобилю, принадлежащему Аникиной Н.Ю., были причинены механические повреждения. ОАО «М» выплатило Аникиной Н.Ю. в соответствии с договором страхования КАСКО страховое возмещение в размере <...> руб. 83 коп. С учетом того, что по договору страхования ОСАГО страховой компанией ответчика – «Г» выплачено <...> руб., ОАО «М» просило суд взыскать в свою пользу с Горносталь С.А. в порядке суброгации сумму в размере <...> руб. 49 коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «М» по доверенности Оганян О.С. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Горносталь С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился.
Представитель Горносталь С.А. по доверенности Щетников В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 29.07.2011 года ОАО «М» отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ОАО «М» по доверенности Оганян О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей KIA SORENTO, государственный регистрационный номер №, под управлением Горносталь С.А., и CITROEN C5, государственный регистрационный номер №, под управлением Лавренко М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Горносталь С.А. Правил дорожного движения, автомобилю CITROEN C5, принадлежащему Аникиной Н.Ю., застрахованному по договору страхования КАСКО в ОАО «М», были причинены механические повреждения.
ОАО «М» в соответствии с договором страхования КАСКО выплатило Аникиной Н.Ю. за ремонт автомобиля сумму в размере <...> руб. 83 коп.
Сумма страхового возмещения, выплаченная по полису ОСАГО страховой компанией ответчика Горносталь С.А. – «Г» составила <...> руб.
ОАО «М» с учетом выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., понесло убытки в размер <...> руб. 49 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «М» в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества является момент наступления подпадающего под его действие события – дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОАО «М» в удовлетворении исковых требований
Судом учтено, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «М» по доверенности Оганян О.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи