Строка № 57
Дело № 33-3568 Судья Алёхина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Асламовой А.Я. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу по иску Асламовой А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Асламова А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу сограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании заключить договор. В обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2011г. она направила на имя ответчика заявление с просьбой заключить с ней договор на поставку холодной воды и отведение стоков в принадлежащую ей квартиру № дома <адрес>, однако до настоящего времени ответа не получила.
Полагая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства уклоняется от заключения указанного договора, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Асламова А.Я. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Сапрыкина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской - по доверенности Захарова С.В. исковые требования не признала, полагала, что не имеется законных оснований для их удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Некосов A.M. в судебном заседании исковые требования Асламовой А.Я. просил удовлетворить.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года Асламовой А.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Асламова А.Я. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Некосова A.M., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Асламова А.Я. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес>
Обслуживание указанного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» на основании действующего договора, заключенного 22 апреля 2008 года в установленном законом порядке между МКП и собственниками жилых помещений дома №. На момент рассмотрения дела данный договор не отменялся и не изменялся.
Изложенное свидетельствует о том, что способ управления многоквартирным домом № по <адрес> был реализован.
Установлено, что Асламовой А.Л. не предпринималось действий по обжалованию решения собрания собственников многоквартирного дома, договора на управление многоквартирным домом.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Асламова А.Л. полагала, что ответчик ООО <данные изъяты> уклоняясь от заключения с последней договора на поставку холодной воды и отведение стоков в принадлежащую ей квартиру, нарушает требования действующего законодательства.
Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 18.10.2007 № 230-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от 27.07.2010 № 237-ФЗ, от 04.06.2011 № 123-ФЗ) «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ст. ст. 1, 39, 44-46, 161, 162, 164 ЖК РФ.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Асламовой А.Л., поскольку законом не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций заключать с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на предоставление коммунальных услуг при наличии способа управления многоквартирным домом.
Доводы третьего лица - Некосова A.M. в части обязанности ООО <данные изъяты> заключить с Асламовой А.Я. соответствующий договор по ее заявлению, поскольку до настоящего времени истица осуществляла оплату за потребление холодной воды по индивидуальному прибору учета (счетчику воды), согласно квитанциям ООО <данные изъяты> - филиал <данные изъяты> были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асламовой А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...