Дело № 33-3539 Судья Пономарева Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Носова А.Ю. на определение Заокского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Носова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 6 апреля 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
решением Заокского районного суда Тульской области от 6 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Носова А.Ю. к Штеле А.А., Носовой З.В., Администрации МО Заокский район Тульской области, нотариусу Заокского нотариального округа Большакову А.А. о признании незаконными постановления главы Заокского района Тульской области «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома, возведенного Штеле А.А. и Носовым А.Ю.» от 18.02.2005 г. № 96, постановления главы Заокского района Тульской области от 11.03.2005 г. № 128 «О внесении изменений в постановление главы Заокского района Тульской области «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома, возведенного Штеле А.А. и Носовым А.А. № 96 от 18.02.2005 г.», акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 08.02.2005 г., утвержденного постановлением главы Заокского района № 96 от 18.02.2005 г., типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 24.12.1991 г., признании недействительным права собственности Штеле А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, исковые требования Носова А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Носов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.
В обоснование заявления сослался на то, что в ходе проведенной ОВД по Заокскому району по его заявлению проверки было назначено почерковедческое исследование архивного экземпляра типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 24.12.1991 г. по адресу: <адрес>
В справке об исследовании от 06.12.2010 г. № 5577 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Носова А.Ю. - вторая в строке «застройщик» в типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 24.12.1991 г., выполнены не Носовым А.Ю., а другим лицом. Также указал, что в материалах проверки имеется приговор Заокского районного суда от 16.03.2009 г., которым осуждена Коголевская Т.И. (бывшая глава п. Заокский). Из указанного приговора следует, что свидетельство № 1475 является подложным. О данном обстоятельстве он узнал 17.06.2011 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Просил пересмотреть решение Заокского районного суда Тульской области от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-24/10 от 06.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец Носов А.Ю. поддержал свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Носова З.В. возражала против удовлетворения заявления Носова А.Ю.
Ответчик Штеле А.А., его представитель Вельгоша И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации МО Заокский район, нотариус Заокского нотариального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении заявления Носова А.Ю. без их участия.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года Носову А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 6 апреля 2010 года отказано.
В частной жалобе Носов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Носова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Проанализировав вышеизложенные положения закона и основания, на которые ссылается заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает Носов А.Ю., нельзя признать вновь открывшимися, и отказал последнему в удовлетворении заявления.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос о непринадлежности Носову А.Ю. подписи в типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома от 24.12.1991 года являлся предметом проверки суда и данному обстоятельству в решении Заокского районного суда Тульской области от 6 апреля 2010 года дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о несостоятельности доводов Носова А.Ю. о том, что свидетельство о праве собственности на землю № 1475, выданное Штеле А.А. 17.08.1993 года является подложным и этом установлено приговором суда, поскольку Носов А.Ю. не является субъектом указанных правоотношений по предоставлению Штеле А.А. земельного участка.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они фактически являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Носова А.Ю - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...