Дело №33-3613 Судья Горбанева Т.В.
стр.35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Селищева В.В.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Киреевой Н.Н. по доверенности Калиниченко И.Г. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 05.09.2011 года по гражданскому делу по иску Киреевой Н.Н. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Елесину В.Н., Елесиной Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону; по встречному иску Елесиной Л.А. к Киреевой Н.Н., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы об определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности на долю супруга в общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону; по встречному иску Елесина В.Н. к Киреевой Н.Н., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киреева Н.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Елесину В.Н., Елесиной Л.А об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований на то, что 03.03.2000г. умер её отец - Елесин Н.А., в связи с чем открылось наследство в виде 11/12 долей жилого дома №№ <адрес>, принадлежавших наследодателю. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Елесина Н.А. являются: его жена Елесина Л.А., сын Елесин В.Н. и она (истец) дочь. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с 1995г. жила и работала в г.Тюмень, после похорон отца заболела, длительное время находилась на лечении, получила вторую группу инвалидности. Однако, фактически приняла наследство, поскольку участвовала в похоронах отца, после которых взяла на память фотографии, личные вещи отца (куртку, постельное белье), с 2008г. проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>, несет бремя содержания жилого помещения, за время своего проживания в доме поменяла окна, проводит текущие ремонты. Просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её отца Елесина Н.А., умершего 03.03.2000г., признать за ней право собственности на 1/6 долю в жилом доме №№ расположенном по адресу: г.Тула, п.Лихвинка, Косой проезд, в порядке наследования по закону.
21.07.2011г. Киреева Н.Н. уточнила заявленные требования, просила установить факт принятия ею наследства после смерти её отца Елесина Н.А., признать за ней право собственности на 11/48 долей в спорном жилом доме в порядке наследования по закону.
31.08.2011г. Киреева Н.Н. уточнила исковые требования, просила установить факт принятия ею наследства после смерти её отца Елесина Н.А., признать за ней право собственности на 11/72 долей в жилом доме №№, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Елесина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Киреевой Н.Н., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы об определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности на долю супруга в общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником первой очереди по закону после смерти мужа - Елесина Н.А., на имя которого в период их брака 10.10.1980г. было приобретено по договору купли-продажи недвижимое имущество - 11/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагала, что она имеет право на 1\2 долю от 11/12 долей, как на долю в совместно нажитом имуществе супругов. Кроме того, после смерти мужа она фактически приняла наследство, т.к. на день смерти супруга и до настоящего момента зарегистрирована в спорном доме, постоянно в нем проживает, несет расходы по содержанию дома. Просила определить долю в общем имуществе супругов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 11/24 долей; признать за нею право собственности на 11/24 долей (1\2 долю в общем имуществе супругов) в праве на указанный жилой дом, как за пережившим супругом; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Елесина Н.А., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 11/48 долей в праве на вышеуказанный жилой дом.
Елесин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Киреевой Н.Н., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону, указав в обоснование требований на то, что он является наследником по закону первой очереди к имуществу своего умершего в 2000г. отца Елесина Н.А. и фактически принял наследство, т.к. после смерти отца вступил во владение и пользование наследственным имуществом - долей дома: оплачивает коммунальные услуги, проводит ремонтные работы, предпринимает все необходимые меры по сохранению имущества. С момента смерти отца и до настоящего времени помогает своей матери Елесиной Л.А. содержать дом в надлежащем состоянии. Елесина Л.А. дала согласие на включение его в число наследников в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца Елесина Н.А., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 11/48 долей в праве на жилой дом №№ <адрес>
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Киреева Н.Н. и ее представители по доверенностям Калиниченко И.Г., Чулков В.Г., Гахроманов С.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Елесиной Л.А. и Елесина В.Н. признали в части с учетом причитающихся Киреевой Н.Н. 11\72 долей в праве собственности на спорный жилой дом. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Елесиной Л.А. и Елесину В.Н. просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Елесина Л.А. поддержала исковые требования Елесина В.Н., исковые требования Киреевой Н.Н. не признала, пояснив, что, помимо нее (Елесиной Л.А.), наследство после смерти мужа было принято также их сыном - Елесиным В.Н., который как до, так и после смерти отца, ежедневно бывает в спорном доме, фактически содержит дом и хозяйство. Киреева Н.Н. наследство не принимала, никаких вещей из дома после смерти отца не брала. Возражала против включения Киреевой Н.Н. в число наследников и признания за ней права на наследство, открывшееся после смерти Елесина Н.А.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Елесиной Л.А. по доверенности Ахрометшина Н.Б. и по ордеру адвокат Зимакина О.В. просили удовлетворить встречные требований Елесиных Л.А. и В.Н. и отказать в иске Киреевой Н.Н.
Ответчик (истец по встречному иску) Елесин В.Н. не признал исковые требования Киреевой Н.Н., свои встречные исковые требования и встречные исковые требования, заявленные Елесиной Л.А., поддержал.
Представители ответчиков Администрации г.Тулы, Территориальногоуправления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам,третьи лица Бекленищев Е.А., нотариус г.Тулы Семенова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Киреевой Н.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону - отказано.
Встречные исковые требования Елесиной Л.А. и Елесина В.Н. удовлетворены.
Суд постановил:
- определить доли супругов Елесина Н.А. и Елесиной Л.А. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, равными, т.е. принадлежащими им по 11\24 долей каждому;
- признать за Елесиной Л.А. право собственности на 11/24 долей в праве общей собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- установить факт принятия Елесиной Л.А. наследства после смерти Елесина Н.А., последовавшей 03.03.2000г.;
- признать за Елесиной Л.А. право собственности на 11/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, а всего на 33/48 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;
- установить факт принятия Елесиным В.Н. наследства после смерти Елесина Н.А., последовавшей 03.03.2000г.;
- признать за Елесиным В.Н. право собственности на 11/48 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
В кассационной жалобе представитель Киреевой Н.Н. по доверенности Калиниченко И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Киреевой Н.Н. по доверенности Гахроманова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Елесина В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Зимакиной О.В., Елесиной Л.А. и ее представителя по доверенности Ахрометшиной Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киреевой Н.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований Елесиной Л.А. и Елесина В.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, Елесин Н.А. и Елесина Л.А. состояли в зарегистрированном браке со 02.11.1955г., от брака имеют двоих детей: дочь Кирееву Н.Н. и сына Елесина В.Н.
На основании договора купли-продажи от 10.10.1980г. за Елесиным Н.А. зарегистрировано право собственности на 11\12 долей в жилом доме №№ <адрес>
Собственником 1\12 доли это же жилого дома является Бекленищев А.Ф.
Согласно свидетельству о смерти, Елесин Н.А. умер 03.03.2000г.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследство осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111 ГК РФ).
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Елесина Н.А. являются: его жена Елесина Л.А., дочь – Киреева Н.Н. и сын Елесин В.Н.
Обратившись в суд со встречным иском о признании права собственности, истец Елесина Л.А. ссылалась на то, что ей должна принадлежать 11/48 доля указанного имущества, как пережившему супругу, и 11/48 доля в порядке наследования по закону после смерти супруга.
Проверяя доводы истца Елесиной Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Суд первой инстанции установил, что, поскольку доля в жилом доме №№ <адрес> была приобретена Елесиным Н.А. в 1980г., т.е. в период брака с Елесиной Л.А., то данное имущество является их совместной собственностью.
Согласно ст.ст.20,21 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В силу ст.ст.33,34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку доказательств того, что между супругами Елесиными Н.А. и Л.А. был заключен брачный договор, изменивший режим данного имущества, суду не представлено, суд первой инстанции, применив положения вышеназванных правовых норм, пришел к правильному выводу о признании долей супругов Елесиных Н.А. и Л.А. в праве общей собственности на часть вышеуказанного жилого дома равными, в связи с чем признал за Елесиной Л.А. право собственности на 11\24 долей в праве собственности на жилой дом №№ <адрес>, как за пережившим супругом.
Таким образом наследство, открывшееся после смерти Елесина Н.А., состоит из 11\24 долей в праве собственности на жилой дом №№ <адрес>
Как указано выше, наследниками первой очереди к имуществу умершего Елесина Н.А. являются его супруга Елесина Л.А. и двое детей - Киреева Н.Н. и Елесин В.Н.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Частью 2 ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним наследником не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В установленный законом 6-ти месячный срок со дня открытия наследства, никто из наследников умершего Елесина Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
15.04.2011г. Елесина Л.А., действуя через своего представителя по доверенности Ахрометшину Н.Б., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа - Елесина Н.А., умершего 03.03.2000г.
После получения извещения из нотариальной конторы Киреева Н.Н. обратилась с аналогичным заявлением к нотариусу 11.05.2011г.
Елесин В.Н. обратился к нотариусу 17.05.2011г.
Вступившим в законную силу 02.08.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.07.2011г. установлен юридический факт открытия наследства к имуществу Елесина Н.А., умершего 03.03.2000г., по адресу: <адрес>
Согласно записям в домовой книге, Елесина Л.А. с 1986г. по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорном домовладении по адресу: <адрес>
Как следует из справки, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в 2001г. Кривой проезд в г.Туле стал именоваться Косой проезд.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку на момент смерти Елесина Н.А. и до настоящего времени его супруга Елесина Л.А. зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, после смерти супруга вступила во владение и пользуется наследственным имуществом, то она фактически приняла наследство, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на долю в наследственном имуществе.
Разрешая требования Елесина В.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти отца и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как пояснил в суде Елесин В.Н., и до, и после смерти отца он практически ежедневно бывал в спорном доме, помогал родителям по хозяйству, содержал и благоустраивал дом. После смерти отца он полностью взял на себя содержание спорного дома и хозяйства, т.к. Елесина Л.А. в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно этого делать не может.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Елесиной Л.А., свидетелей Моисеевой Н.В., Елесиной Г.А., Ворониной С.В., Шуваловой Н.А., Красиковой А.С. следует, что после смерти отца Елесин В.Н. вступил во владение наследственным имуществом, принимал меры к его сохранению и содержанию, несет расходы по содержанию и благоустройству этого имущества. Фактически данные обстоятельства не отрицала и истец (ответчик по встречным искам) Киреева Н.Н.
Елесина Л.А. дала согласие на включение Елесина В.Н. в число наследников умершего Елесина Н.А. в соответствии с положениями ст.1155 ГК РФ, о чем в материалах наследственного дела имеется ее заявление.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Елесин В.Н. фактически принял наследство после смерти своего отца Елесина Н.А., в связи с чем за ним (Елесиным В.Н.) должно быть признано право собственности на долю наследственного имущества.
Проверив доводы Киреевой Н.Н. о фактическом вступлении ею во владение наследственным имуществом после смерти Елесина Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их несостоятельности по следующим основаниям.
Обратившись в суд с иском, Киреева Н.Н. указывала, что фактически приняла наследство, т.к. участвовала в похоронах отца, после которых взяла на память фотографии, личные вещи отца (куртку, постельное белье), с 2008г. проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>, несет бремя содержания жилого помещения, за время своего проживания в доме поменяла окна, проводит текущие ремонты.
Однако, убедительных и достоверных доказательств того, что в течение предусмотренного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства Киреевой Н.Н. действительно совершены действия, которые могут быть расценены как фактическое принятие наследства, истцом Киреевой Н.Н. суду не представлено.
Елесина Л.А. и Елесин В.Н., возражавшие против удовлетворения исковых требований Киреевой Н.Н., указали, что последняя наследство после смерти Елесина Н.А. не принимала, никаких его вещей из дома после его смерти не брала, постельного белья, которое якобы взяла Киреева Н.Н., у наследодателя не было, т.к. он спал на диване, застеленном покрывалом. Куртка, о которой заявляет Киреева Н.Н., принадлежала не Елесину Н.А., а Елесину В.Н., но когда и при каких обстоятельствах Киреева Н.Н. забрала без их ведома эту куртку, им неизвестно. Фотографии, предъявленные истцом в судебном заседании, были взяты Киреевой Н.Н. из спорного дома накануне заседания без ее (Елесиной Л.А.) согласия.
Свидетели Моисеева Н.В. и Калиниченко Т.В. - дети истца Киреевой Н.Н.- пояснили в суде, что мать участвовала в похоронах своего отца, в изготовлении памятника для него. Мать взяла на память фотографии деда, одну из которых затем использовали для изготовления памятника. Кроме того, после похорон мать забрала на память куртку деда и оставила себе постельное белье, которое она периодически брала стирать у своего отца, т.к. в спорном доме не было горячей воды. После смерти Елесина Н.А. Киреева Н.Н. установила в спорном доме окна, клеила обои и плитку на потолок, убиралась, готовила.
Свидетель Елесина Г.А. – супруга истца по встречному иску Елесина В.Н. пояснила, что ее муж постоянно помогал своим родителям, содержал и ремонтировал дом, вел хозяйство. После похорон Елесина Н.А. Киреева Н.Н. никаких его вещей не брала. Вернувшись с Севера, Киреева Н.Н. не хотела навещать свою мать. Никакого участия в содержании спорного дома Киреева Н.Н. не принимала, только один раз -2-3 года назад дала деньги на новые окна.
Свидетель Воронина С.В. – дочь Киреевой Н.Н. пояснила, что после смерти деда все хозяйство в спорном доме на себя взял Елесин В.Н. Когда Киреева Н.Н. приезжала в Тулу, Елесин В.Н. уговаривал ее навещать мать. После смерти деда мать не брала себе никаких его вещей, поскольку брать фактически было нечего, все вещи деда остались у бабушки. Фотографии деда также хранятся у бабушки и дяди – Елесина В.Н. Мать помогала делать ремонт в доме в 2009-2010гг.: вставила пластиковые окна, оплатила работу по оклеиванию стен. Елесин В.Н. провел в дом газ, а после смерти деда – воду, сделал ванну. Елесин В.Н. организовал и оплачивал похороны Елесина Н.А., а изготовление памятника оплачивали все вместе.
Свидетель Шувалова Н.А. – председатель уличного комитета и соседка Елесиной Л.А., свидетель Красикова Н.А. пояснили, что Елесин В.Н. всегда помогал родителям, ежедневно приезжает к матери, ухаживает за ней, ведет хозяйство.
Свидетель Калиниченко Э.И. – внучка Киреевой Н.Н. пояснила, что 18.08.2011г. по просьбе своего отца Калиниченко И.Г. ездила вместе с Киреевой Н.Н. в дом №№ по <адрес>, чтобы забрать оттуда фотографии и документы, т.к. все вещи Киреевой Н.Н. находятся в этом доме. Когда приехали, Елесина Л.А. стала выгонять Кирееву Н.Н., последняя стала искать фотографии в комнате и взяла их из своего альбома.
Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Киреева Н.Н. фактически приняла наследство, взяв себе имущество, принадлежавшее ее отцу Елесину Н.А., не имеется. Постельное белье, взятое, со слов Киреевой Н.Н., ею в стирку и в последующем оставленное ею у себя, не сохранилось, поскольку было крайне ветхим и было использовано на ветошь. Такие юридически значимые обстоятельства, как, когда именно, с какой целью взято белье и принадлежало ли это белье именно Елесину Н.А., истцом Киреевой Н.Н. в суде не доказаны. На замечания Елесина В.Н. о том, что куртка, которую она взяла, принадлежала ему, а не отцу, истец Киреева Н.Н. пояснила, что ей не было об этом известно, поскольку она видела, что куртку надевал при жизни отец, при этом ни у брата, ни у матери она не выясняла, кому принадлежит данная вещь, и не спрашивала их согласия на то, чтобы забрать куртку.
Пояснения Киреевой Н.Н. относительно представленных ею суду фотографий проанализированы судом и обоснованно признаны противоречивыми. Так, сначала истец Киреева Н.Н. утверждала, что фотографии были взяты ею после похорон отца. Впоследствии Киреева Н.Н. пояснила, что начала собирать фотоальбом, где были ее детские фотографии и фотографии родителей, с 1974г., когда уезжала из дома. 18.08.2011г. с целью предоставить фотографии суду, она взяла их из своего фотоальбома, хранившегося в спорном доме, где она проживает последнее время.
Таким образом, достоверных доказательств того, что представленные суду фотографии взяты истцом Киреевой Н.Н. именно как часть наследственного имущества в течение 6 месяцев после смерти отца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киреевой Н.Н., т.к. факт принятия ею наследства после смерти Елесина Н.А. в суде своего подтверждения не нашел.
Доводы кассатора, направленные на переоценку свидетельских показаний, являются несостоятельными, поскольку данная судом первой инстанции оценка представленным доказательствам, в т.ч. показаниям допрошенных по делу свидетелей, полностью соответствует положениям ст.67 ГПК РФ. У суда кассационной инстанции правовых оснований для переоценки этих доказательств не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Киреева Н.Н. длительное время не проживала в г.Туле, имеет инвалидность, не опровергают законности постановленного по делу решения, поскольку основанием заявленных требований являлось утверждение истца о фактическом принятии наследства после смерти Елесина Н.А., однако, данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Кроме того, из пояснений истца Киреевой Н.Н. и представленных ею доказательств не следует, что она в силу каких-либо уважительных причин (по состоянию здоровья и т.п.) была лишена возможности принять наследство в течение шести месяцев после смерти своего отца Елесина Н.А.
Ссылка кассатора на то, что в настоящее время спорное домовладение является ее местом жительством, правового значения по данному спору не имеет.
Таким образом, наследственное имущество – 11\24 долей в праве на жилой дом №№ <адрес> – подлежит распределению между двумя наследниками умершего Елесина Н.А. первой очереди, принявшими наследство,- Елесиной Л.А. и Елесиным В.Н. в равных долях, т.е. по 11\48 долей за каждым.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 05.09.2011г. по доводам кассационной жалобы представителя Киреевой Н.Н. по доверенности Калиниченко И.Г.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 05.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киреевой Н.Н. по доверенности Калиниченко И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: