Кассационное определение от 20.10.2011 по делу №33-3549



Стр. № 25

Дело № 33-3549                                                                                    судья Безруков А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Полосухиной Н.А., Дорохина О.М.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Цурко Л.Н. и ФБУ « <...> по Тульской области на решение Веневского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года по иску Фабрисенко Л.А. к Цурко Л.Н. о признании кадастровой ошибки, возложении обязанности обратиться в орган кадастрового учета за исправлением кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фабрисенко Л.А. обратилась в суд с иском к Цурко Л.Н. о признании кадастровой ошибки, возложении обязанности обратиться в орган кадастрового учета за исправление кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым , площадью 2434,62 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка и дома по указанному выше адресу является Цурко Л.Н.

Как утверждает истица, граница смежных земельных участков проходит по существующему забору и никогда и никем не оспаривалась, и когда в 2001 году Цурко Л.Н. проводила межевание своего земельного участка, граница земельных участков совпадала с линейным сооружением - забором, и именно в таком виде была ею согласована. Никаких межевых знаков на границе при межевании не устанавливалось и не закреплялось.

В 2010 году она обратилась в ГУП ТО <...> для проведения межевания своего земельного участка, где при проведении межевания было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым , принадлежащего Цурко Л.Н., поставленного на кадастровый учет в государственном земельном кадастре, отличаются от реальных границ, обозначенных на местности забором, то есть, была обнаружена кадастровая ошибка указания координат поворотных точек смежной границы земельных участков.

Она информировала Цурко Л.Н. о допущенной кадастровой ошибке и просила ее обратиться с заявлением о ее исправлении, однако ответчик ей категорически отказалась это сделать.

Поскольку этот отказ влечет нарушение ее (истца) прав как собственника земельного участка, она обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены Беспавлова Н.Н., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым и ФГУ <...> по Тульской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – администрация муниципального образования Гурьевское Венёвского района.

В судебном заседании истец Фабрисенко Л.А. и ее представитель Алексеев А.В. исковые требования уточнили и пояснили, что в исковом заявлении ошибочно указан кадастровый номер земельного участка истца как тогда как в действительности кадастровый номер земельного участка Фабрисенко Л.А. , при этом иск поддержали и просили его удовлетворить.

        Ответчик Цурко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что кадастровой ошибки при межевании ее земельного участка допущено не было, а граница между спорными земельными участками должна быть в действительности смещена в сторону земельного участка Фабрисенко Л.А.

        Ответчик Беспавлова Н.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в действительности при межевании своего земельного участка она уступила часть своего участка с правой стороны вследствие того, что там проходит общественная дорога.

    Представитель ответчика ФГУ <...> по Тульской области по доверенности Семенина Е.А. в судебном заседании пояснила, что учреждение не может являться ответчиком по делу, поскольку не нарушало права и законные интересы истца.

    Представители третьего лица ГУП ТО <...> по доверенностям Новохатка С.М. и Ваисова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель третьего лица АМО Гурьевское в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года исковые требования Фабрисенко Л.В. удовлетворены в полном объеме.

              Суд постановил: признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Цурко Л.Н., кадастровой ошибкой.

Обязать Цурко Л.Н. обратится в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым и межевой план на исправление кадастровой ошибки, заключающейся в неправильном определении координат поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым

     Обязать ФГУ <...>» Тульской области исправить кадастровую ошибку, путем уточнения границ земельного участка с кадастровым в соответствии с межевым планом, и внесения соответствующих изменений по границе земельного участка с кадастровым № принадлежащего Цурко Л.Н., с земельным участком с кадастровым , принадлежащего Фабрисенко Л. А.

В кассационных жалобах Цурко Л.Н. и ФБУ <...> по Тульской области просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Цурко Л.Н., возражения Фабрисенко Л.А., ее представителя по ордеру адвоката Алексеева А.В. и по доверенности Санталовой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с данным иском, Фабрисенко Л.А. сослалась на то, что в 2010 году при межевании принадлежащего ей земельного участка было выявлено, что границы соседнего земельного участка, принадлежащего Цурко Л.Н., поставленного на кадастровый учет в государственном земельном кадастре, отличаются от реальных границ, то есть была обнаружена кадастровая ошибка координат поворотных точек смежной границы данных земельных участков.

В соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В силу п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно ст. 28 Закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

4) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании. Если документы отсутствуют, границами участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фабрисенко Л.А. приобрела жилой дом с надворными постройками: двумя тесовыми сараями и земельный участок площадью 2434,64 кв. м, расположенные под <адрес>

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, земельный участок Фабрисенко Л.А. поставлен на кадастровый учет по декларированной площади 2434,64 кв.м, с кадастровым

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, Цурко Л.Н. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью 6400 кв. м, с кадастровым расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности Цурко Л.Н. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2001 года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цурко Л.Н. продала Б.. земельный участок площадью 3200 кв. м, с кадастровым по выше указанному адресу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Цурко Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым , площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником земельного участка площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Также судом первой инстанции было установлено, что после отчуждения половины земельного участка, земельному участку Б. присвоен кадастровый земельному участку Цурко Л.Н. площадью 3200 кв.м, кадастровый

То обстоятельство, что между смежными земельными участками истца Фабрисенко Л.А. и ответчика Цурко Л.Н. на момент покупки земельных участков имелось ограждение в виде деревянного забора, сторонами не оспаривалось. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели А. Ф.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что межевое дело по выполнению межевания земельного участка по адресу: <адрес> оформляла она. В 2000 году межевание земельных участков только начиналось. В 2001 году в <адрес> одним из первых был отмежеван земельный участок по указанному адресу. Межевание всегда происходит по ограждению, а если оно отсутствует, то границу участка показывает собственник. Граница земельного участка всегда согласуется с соседями. При межевании никаких межевых знаков в 2001 году не выставляли, а ставили только вешки по ограждению, либо по меже. Все работы по межеванию и расчетам в 2001 г. производили вручную, поэтому не отрицает, что была допущена кадастровая ошибка.

Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При осмотре спорных участков судом на выездном судебном заседании установлено, что граница между спорными земельными участками разделена деревянным забором. Цурко Л.Н. пояснила, что данный забор был установлен на месте старого забора. Это обстоятельство подтвердила и истец Фабрисенко Л.А.

Таким образом, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между спорными земельными участками с 1948 года существовало ограждение, которое имеется и в настоящее время на прежнем месте.

Из материалов межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при межевании земельного участка расположенного по адресу: <адрес> спорная граница была согласована с Фабрисенко Л.А. Чертеж границ в точках 1,9 имеет прямую линию.

В ходе осмотра земельных участков на месте также было установлено, что существующий забор между земельными участками истца и ответчика Цурко Л.Н. имеет прямую линию.

Вместе с тем, при осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Фабрисенко Л.А., выявились обстоятельства, препятствующие проведению такого учета, то есть то, что при производстве работ по межеванию земельного участка было установлено, что смежный земельный участок с кадастровым , принадлежащий Цурко Л.Н., накладывается на формируемый земельный участок, принадлежащий Фабрисенко Л.А. В ходе кадастровых работ выявлено наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым что подтверждается сведениями ГУП Тульской области <...>

Факт наложения земельного участка с кадастровым учтенного в ГКН, на земельный участок с кадастровым № , подтверждается и схемой расположения спорных земельных участков.

Из экспертного заключения специалистов ООО « <...>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между земельными участками домовладений и по <адрес> существует деревянный забор и забор с металлическими столбами. Было выполнено контрольное определение координат характерных точек границ земельных участков в процессе выездного судебного заседания. По итогам проведенных геодезических работ и обработки полученных данных выявлено следующее: фактически граница земельного участка с кадастровым и кадастровым расположенных по адресу: <адрес> являвшихся ранее на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. единым земельным участком с кадастровым , закрепленная выше указанным забором, не соответствует границам, учтенным в ГКН: при этом площадь земельного участка по свидетельству составляет 6400 кв. м, в границах закрепленных забором 6542 кв. м.

Результаты выполненных контрольных измерений, анализ представленных документов и общее положение земельных участков позволяет говорить, что была допущена ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № , воспроизведенная в ГКН (на основании кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ являющаяся кадастровой ошибкой на основании письма Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемая причина возникновения данной кадастровой ошибки – несовершенство аппаратуры, используемой при проведении землеустроительных работ. Способ исправления кадастровой ошибки – подготовка межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что в ходе выполнения кадастровых работ ГУП ТО « <...> выявлено наличие кадастровой шибки в отношении земельного участка, принадлежащего Цурко Л.Н., с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем судом и было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Фабрисенко Л.А.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Цурко Л.Н. о том, что расположение забора между домовладениями и нарушает ее право собственности в силу того, что названный выше забор примыкает вплотную к стене принадлежащего ей дома, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку судом установлено, что жилой дом и земельный участок были приобретены ею в существующем в настоящее время виде.

Кроме того, план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент приобретения Цурко Л.Н. дома и земельного участка, свидетельствует о том, что граница с земельным участком домовладения 14 проходила по стене дома, а далее - по забору.

    Ссылку Цурко Л.Н. на то, что она с 2001 года оспаривала местоположение существующей на местности границы земельного участка с Фабрисенко Л.А., суд правомерно признал несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, как и сведений о наличии спора о границах земельных участков у прежних собственников, в материалах деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Цурко Л.Н. о том, что в связи с удовлетворением иска Фабрисенко Л.А. площадь принадлежащего ей земельного участка существенно уменьшится, в то время как у истицы площадь земельного участка существенно увеличилась, со ссылкой на планы земельных участков и данные технического паспорта, также не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку заключением специалистов ООО <...>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь земельных участков, ранее являвшихся на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. единым земельным участком с кадастровым по свидетельству составляет 6400 кв. м, а в границах, закрепленных забором - 6542 кв. м, то есть увеличилась.

Что касается увеличения площади земельного участка Фабрисенко Л.А., то доказательств, свидетельствующих о том, что это произошло за счет участка Цурко Л.Н., ответчицей ни суду первой ни суду второй инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, встречного искового заявления о восстановлении границ земельного участка с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ею в суд первой инстанции предъявлено не было, в связи с чем данный вопрос не мог являться предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы Цурко Л.Н. о том, что суд первой инстанции не разъяснил ей право на подачу такого встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, так как из материалов дела усматривается, что в ходе принятия дела к производству суда и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено нарушений права Цурко Л.Н. на судебную защиту, а также положений ст.ст. 4, 12, 35, 56 ГПК РФ.

При этом судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Цурко Л.Н. и ФБУ <...> по Тульской области о том, что при исправлении кадастровой ошибки указанным в решении суда способом повлечет изменение других границ этого земельного участка и нарушение прав Б.. не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку Б. была привлечена к участию в деле, присутствовала в судебном заседании и знает о существе постановленного по делу решения, кроме того, предметом спора по настоящему делу являлись кадастровые сведения только о смежной границе между участками и

Что касается несогласия в кассационной жалобе ФБУ <...> с решением суда в части возложения на учреждение обязанности по исправлению указанной в решении суда кадастровой ошибки, то эти доводы судебная коллегия также не может отнести к числу снований для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку установленный законом порядок исправления кадастровой ошибки, не содержит препятствий для исполнения оспариваемого решения в приведенной судом формулировке.

    В остальной части доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

    Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

    По приведенным мотивам оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах Цурко Л.Н., ФБУ <...> по Тульской области, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Веневского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Цурко Л.Н., ФБУ <...> по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи