Дело № 33-3374 Судья Пономарева Е.И.
Стр. 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Рубцовой В.В. и Илюхиной К.П. на решение Заокского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. к Шит В.С. о выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Илюхина К.П. и Рубцова В.В. обратились в суд с иском к Шит В.С. о выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Илюхиной К.П. (4/9 доли в праве), Рубцовой В.В. (2/9 доли в праве) и Шит В.С. (1/3 доля в праве).
Решением Заокского районного суда от 14.02.2007 г. был определен порядок пользования, согласно которому ответчице выделялась в пользование изолированная комната размером 13,1 кв.м., а Рубцовой В.В. с дочерью Рубцовой Т.В. вторая изолированная комната размером 17,8 кв.м.
Однако ответчица Шит В.С. спорной квартирой не пользовалась, в квартире фактически проживали Рубцова В.В. и Илюхина К.П., которая с 2005 г. занимала комнату размером 13,1 кв.м. Истец Рубцова В.В. постоянно проживала в комнате площадью 17, 8 кв.м.
Решением 3аокского районного суда от 16.03.2011 г. Шит В.С. была вселена в спорную квартиру в изолированную комнату размером 13,1 кв.м. Кассационным определением Тульского областного суда от 16.06.2011 г. данное решение оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено указание на вселение Шит В. С. именно в изолированную комнату размером 13,1 кв.м.
Просили признать за Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. право собственности за каждой на 1/6 долю в праве на квартиру <адрес> Взыскать с Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. в пользу Шит В.С. компенсацию за принадлежащую Шит В.С. 1/3 долю в праве на квартиру <адрес> по 1/2 ее стоимости с каждой. Исключить Шит В.С. из числа сособственников квартиры <адрес>.
В судебное заседание истец Илюхина К.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Истец Рубцова В.В., представитель истцов Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. по доверенностям Извекова Л.Н., представитель истца Рубцовой В.В. по доверенности Климова Е.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
В судебном заседании ответчик Шит В.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований к Шит В.С. о выплате участнику долевой собственности компенсации, прекращении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. отказать.
Обеспечение иска в виде запрета Шит В.С. на отчуждение 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> принятое определением суда от 11 августа 2011 г., отменить.
В кассационных жалобах Рубцова В.В. и Илюхина К.П. просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Рубцовой В.В., представителя Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. согласно ордерам Кулаковой Л.В, возражения Шит В.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик Шит В.С. возражает против передачи истцам Илюхиной К.П. и Рубцовой В.В. в собственность принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, считает свою долю значительной.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С учетом действия закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Единственным исключением из этого правила является принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности условий, перечисленных в п. п. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а наличие данных обстоятельств истцами не доказано.
Судом установлено, что Илюхина К.П., Рубцова В.В., Шит В.С. являются собственниками квартиры <адрес>. Доля в праве Илюхиной К.П. – 4/9, Рубцовой В.В. – 2/9, Шит В.С. – 1/3.
Право собственности сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом Шит В.С, являясь участником долевой собственности, не может быть лишена права собственности на свою долю помимо своей воли, поскольку требований о выделе принадлежащей ей доли в натуре, она не заявляла.
Кроме того, выплата компенсации за долю без согласия собственника согласно ст.252 ГК РФ возможна при незначительности доли. Между тем, 1/3 долю нельзя признать незначительной.
Истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие интереса ответчика к пользованию принадлежащей ему доли спорной квартиры.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения, которое предназначено для проживания граждан, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласия на выплату компенсации за указанную истцами сумму ответчик не выразил.
Поскольку подлежат отклонению требования истцов в части обязания ответчика получить денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, то соответственно, подлежат отклонению и требования о признании права собственности на указанную долю за истцами, как не предусмотренные законом, поскольку ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Вывод суда согласуется с правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение п.4 ст.252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении материального закона являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заокского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Рубцовой В.В. и Илюхиной К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...