стр.52
Дело № 33-3679 судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Селищева В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зотьева А.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Зотьева А.И. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зотьев А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в 2000 году, при прохождении профессиональной воинской службы в Федеральной Пограничной службе РФ в республике Таджикистан, в результате заболевания был признан комиссией ВВК не годным к военной службе и досрочно уволен из Вооруженных Сил в отставку - вследствие «военной травмы».
В 2001 году службой медико-социальной экспертизы Тульской области он был признан инвалидом № группы вследствие военной травмы, а в 2009 году № группа инвалидности была установлена ему бессрочно.
Полагал, что в результате указанных обстоятельств, ему был причинен вред здоровью, приведший к невозможности прохождения военной службы, который подлежит возмещению органом военного управления в порядке, предусмотренном ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ.
На его обращение о назначении ему компенсации в счет возмещения вреда здоровью Федеральная пограничная служба ответила отказом по мотиву отсутствия вины органа военного управлении в причинении вреда его здоровью.
В 2005 году ФПС РФ была интегрирована в структуру Федеральной Службы Безопасности РФ. УФСБ России по Тульской области также отказало ему в назначении суммы возмещения вреда здоровью.
Ссылаясь на неправомерность правовой позиции ФПС РФ, УФСБ России по Тульской области, просил суд признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, утраченному при исполнении обязанностей военной службы, за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 1084, 1085, 1086 Гражданского Кодекса РФ с 15 марта 2001 года - даты признания инвалидом, произвести одноразовую выплату денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы из казны за период с 15 марта 2001 г. по 31.03.2011 г., с учетом предусмотренной законом индексации, начиная с 01.04.2011 г. начать осуществлять ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, утраченному при исполнении обязанностей военной службы в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 1084, 1085, 1086 Гражданского Кодекса РФ.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить нарушенное в 2001 году право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, утраченного при исполнении обязанностей военной службы, выплатить единовременную денежную компенсацию в размере <...> рублей в счет возмещения вреда здоровью, утраченного при исполнении обязанностей военной службы, за период: с 15.03.2001 г. по 31.10.2006 г., с 03.12.2009 г. по 31.08.2011 г., начать производить начисление и выплату ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, утраченному при исполнении обязанностей военной службы, исходя из расчета 70% соответствующей суммы должностного оклада, оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет в сумме по <...> с последующей индексацией.
Определением суда от 14.04.2011 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба безопасности России.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Представитель УФСБ России по Тульской области по доверенности Шалимова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Зотьева А.И. не согласилась, ссылаясь на тот факт, что в виду отсутствие вины органа военного управления в причинении вреда здоровью истца, правовые основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.
Представитель Федеральной службы безопасности России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем представил заявление, в письменных возражениях на иск представитель ФСБ России по доверенности Потапов С.Е. просил в иске отказать в связи с необоснованностью.
Прокурор Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Зотьева А.И. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении вреда здоровью отказать.
На решение суда Зотьевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Зотьева А.И., возражения представителя УФСБ России по Тульской области по доверенности Шалимовой О.А., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зотьев А.И. проходил военную службу в Федеральной пограничной службе Российской Федерации в республике Таджикистан на должности техника отдела подготовки.
Согласно свидетельству о болезни № Штатной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Зотьеву А.И. был установлен диагноз: вирусный цирроз печени «В», активный, субкомпенсированный, печеночно-клеточная желтуха тяжелой степени. Портальная гипертензия первой степени: расширение вен портального тракта, спленомегалия. Диагнозтическая лапартомия с биопсией печени от ДД.ММ.ГГГГ Печеночная энцелофопатия первой стадии, компенсация. Хронический бескаменный холицистит. Военная травма. (Заболевание развилось в период службы в части, выполняющей задачи в условиях чрезвычайного положения).
Приказом начальника пограничной группы ФПС России в республике Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ Зотьев А.И. был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службы (пункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в отставку, исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная проверка по факту получения Зотьевым А.И. заболевания не проводилась.
В ДД.ММ.ГГГГ службой медико-социальной экспертизы Тульской области истец признан инвалидом № группы вследствие военной травмы на период с 14.03.2001 г. по 26.05.2002 г. решением медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
С 27.05.2002 г. по 30.10.2006 г. Зотьеву А.С. решениями медико-социальных экспертных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была установлена № группа инвалидности, полученная вследствие военной травмы.
Решением медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования БМСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом основного заболевания «цирроз печени в исходе хронического гепатита В, компенсированный» и сопутствующего заболевания «хронический холецистит, ремиссия» Зотьев А.И. инвалидом не признан.
Решением медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования БМСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом основного заболевания «цирроз печени, вирусный гепатит «В», декомпенсация с явлениями холестаза, выраженной портальной гипертензией, спленомегалией. Хроническая печеночно-клеточная недостаточность. Анемия. Энцефалопатия 2 ст., вестибулопатия. Упорная цефалгия. Зотьев А.И. был признан инвалидом № группы с обозначением причины инвалидности «военная травма» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
С 11.03.2001 г. УФСБ России по Тульской области Зотьеву А.И. назначена пенсия по инвалидности вследствие «военной травмы» в размере 85 %.
В связи с изменением группы инвалидности на № размер пенсии Зотьева А.И. с 01.06.2002 г. стал составлять 50 %.
За период с 2003 г. по 2005 г. в связи с продлением инвалидности № группы Зотьеву А.И. продолжалась выплачиваться пенсия по инвалидности вследствие «военной травмы» в размере 50 %.
С 01.11.2006 г. по 02.11.2009 г. пенсия по инвалидности Зотьеву А.И. не выплачивалась в связи с не подтверждением инвалидности. С 03.11.2009 г. Зотьеву А.И. вновь была назначена пенсия по инвалидности вследствие «военной травмы» в размере 85 %.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы ГУЗ Б. № от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающей причиной инвалидизации Зотьева А. И. явился цирроз печени, развившийся в исходе вирусного гепатита «В», с его непосредственными осложнениями в виде а) синдрома портальной гипертензии (то есть повышения давления в системе воротной вены с расширением вен портального тракта и спленомегалией), б) печеночной энцефалопатии: иными словами, между существующим у Зотьева А.И. циррозом печени, развившимся в исходе вирусного гепатита «В» - с одной стороны - и инвалидизацией Зотьева А.И. - с другой стороны - присутствует прямая причинно-следственная связь, то есть именно тот вид связи, при котором то или иное последствие непосредственно связано с изучаемым воздействием, является закономерным итогом его внутренней природы, наступающим независимо от влияния каких-либо дополнительных - внешних или внутренних - факторов.
Диагноз «цирроз печени, развившийся в исходе вирусного гепатита «В», имел объективное подтверждение по результатам биопсии печени, выполненной Зотьеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ
Хронический бескаменный холецистит и/или хронический атрофический колит причиной инвалидизации Зотьева А.И. не являлись: эти заболевания являются сопутствующими, не состоящими в прямой причинно-следственной связи с циррозом печени и не оказывающими существенного влияния на его течение.
В связи с циррозом печени и с его непосредственными осложнениями в период с 14.03.01 по 26.05.02 включительно (то есть на весь срок инвалидности № группы, установленной Зотьеву А.И. решением медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), а также в период с 03.11.09 по настоящее время и на обозримую перспективу (то есть на весь срок действия инвалидности № группы, установленной Зотьеву А.И. решением медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) - в применении к предоставленным сведениям об образовании Зотьева А.И., о его квалификации, применительно к перечню служебных обязанностей Зотьева А.И. в должности техника отдела подготовки, Зотьев А.И. способен к труду в рамках предшествовавшей травме профессиональной деятельности исключительно в специально созданных производственных условиях, что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в размере 70 (семидесяти) процентов.
В связи с циррозом печени и с его непосредственными осложнениями в период с 27.05.2002 по 30.10.2006 г. включительно (то есть как на весь срок действия инвалидности № группы, установленной Зотьеву А.И. медико-социальных экспертных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и на период пребывания Зотьева А.И. вне медико-социального экспертного наблюдения с 02.06.2003 г. по 07.10.2003г.), - в применении к предоставленным сведениям об образовании Зотьева А.И., о его квалификации, применительно к перечню должностных обязанностей Зотьева А.И. в должности техника отдела подготовки, Зотьев А.И. способен к выполнению производственной деятельности в обычных производственных условиях, но при уменьшении наполовину объема производственной деятельности, - что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в размере 50 (пятидесяти) процентов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1064 ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиками или доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, не представлено таких доказательств и истцом.
Факт причинения вреда его здоровью в период прохождения военной службы, равно как и последующее признание его инвалидом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут повлечь наступление ответственности ФСБ России перед истцом без вины.
Статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданской правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
То есть, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по нормам ст.1084 ГК РФ, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда.
Таким образом, сам по себе факт получения заболевания в период прохождения истцом военной службы не порождает для него право требовать возмещения вреда в виде ежемесячных выплат по правилам главы 59 ГК РФ, так как не представлено доказательств причинения вреда истцу действиями (бездействием) ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не доказана непричастность в причинении истцу вреда здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных ответчиками письменных документах отсутствуют какие-либо данные и доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истцу по их вине.
Как правомерно указал суд первой инстанции, механизм возмещения вреда по правилам гражданского законодательства без установления вины причинителя вреда отсутствует.
Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан", при проверке конституционности ст. 1084 ГК РФ Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (Определение от 11 июля 2006 года N 276-О).
Положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" имеют целью обеспечение в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих - инвалидов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, осуществления гарантированных им Конституцией РФ прав и компенсации последствий изменения их материального и социального статуса.
Между тем выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25 - 75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный, характер. Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).
Следовательно, положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, - нарушают права военнослужащих и не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции РФ.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы. Этим с государства не снимается обязанность принимать меры, направленные на повышение уровня благосостояния военнослужащих, который должен соответствовать их высокому статусу.
На настоящий момент соответствующие изменения в действующее правовое регулирование не внесены, что не препятствует разрешению спора по существу.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, принимая во внимание настоящую позицию Конституционного суда РФ, в соответствии с которой военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае должно гарантироваться адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы, установил, что Зотьев А.И. на момент увольнения занимал должность техника отдела подготовки, имел звание старшего прапорщик.
Из личной карточки денежного довольствия Зотьева А.И., денежного аттестата № войсковой части № следует, что размер его денежного довольствия на момент увольнения со службы составлял: должностной оклад <...> руб., оклад по воинскому званию <...> руб., процентная надбавка за выслугу лет 20 % <...>.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № (л.д. 45) среднемесячное денежное довольствие Зотьева А.И. с декабря 2000 года составило <...> рублей.
Проиндексировав сумму денежного довольствия, получаемого Зотьевым А.И. в соответствии с положениями статьи 318 ГК РФ, сравнив полученную сумму с размером пенсии, которую получал и получает в настоящее время Зотьев А.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что получаемая ранее и в настоящее время пенсия по инвалидности превышает размер его денежного довольствия на момент увольнения с военной службы с учетом его увеличения, что свидетельствует о том, что действующее нормативно-правовое регулирование, применяемое в отношении истца, гарантирует адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое Зотьев А.И. имел на момент увольнения с военной службы.
При этом суд первой инстанции правомерно во внимание принял правовую позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 г. № 8-П, в соответствии с которой пенсия по инвалидности, назначаемая и выплачиваемая военнослужащим на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" имеет целью текущее (постоянное) жизнеобеспечение нетрудоспособных военнослужащих, ставших инвалидами, и призвана восполнить утраченный ими в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы заработок (денежное содержание).
Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой пенсия по инвалидности не принимается во внимание при определении утраченного заработка и не влечет уменьшение размера возмещения вреда, не может быть принята во внимание, поскольку положения ст.1085 ГК РФ подлежат применению в случае установления вины причинителя вреда, между тем вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не доказана.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что отказ в удовлетворении заявленных Зотьевым А.И. исковых требований не лишает его права на обращение в суд с соответствующим иском при внесении Федеральным законодателем, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ, в действующее правовое регулирование изменений, направленных на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотьева А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи