стр.52
Дело № 33-3677 судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Селищева В.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Гусарова Д.С. по доверенности Духовского Д.Д. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Гусарова Д.С. к Закрытому акционерному обществу «У» о взыскании суммы штрафа.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гусаров Д.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе.
ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО «У» заключен договор № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы со сроком действия с 1 января 2004 года по 31 декабря 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ у него наступил страховой случай: закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, тромбоз глубоких вен правой голени, тромбоэмболия легочной артерии мелких ветвей, инфаркт - пневмония.
В срок, установленный вышеуказанным договором, ЗАО «У» отказалось выплатить ему страховое возмещение.
Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2011 года ЗАО «У» обязана выплатить ему страховое возмещение в сумме <...> рублей.
Как следует из заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2011 года, 15 октября 2010 года УФСИН России по Тульской области направило материалы по страховому случаю Гусарова Д.С. в адрес ЗАО «У» для оформления страховой выплаты с приложением необходимых документов. 18 ноября 2010 года ЗАО «У» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения Гусарову Д.С., что согласно п. 9.7. договора влечет наступление обязанности страховщика выплатить застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ЗАО «У» штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Духовский Д.Д. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ЗАО «У» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Гусаров Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Закрытого акционерного общества «У» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагал, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как ЗАО «У» в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения не направляло.
Документы по заявлению истца возвращены без исполнения как ошибочно направленные страховщику на том основании, что последним, на момент подачи истцом заявления на страховую выплату, обязательства по договору ОГС № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в соответствии с его условиями.
Кроме того, считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям возможного нарушения обязательства, в связи с чем, полагал, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области по доверенности Давыдова И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
Суд решил: исковые требования Гусарова Д.С. к Закрытому акционерному обществу «У» о взыскании суммы штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «У» в пользу Гусарова Д.С. штраф в сумме <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусарова Д.С. отказать.
На решение суда представителем истца Гусарова Д.С. по доверенности Духовским Д.Д. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гусарова Д.С., его представителя по доверенности Духовского Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.05.2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО «У» заключен договор № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2004 года.
Предметом данного договора является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в 2004 году.
Из п.3.3 указанного договора следует, что страховым случаем, является, среди прочего, получение страховым лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Пункт 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) в период, действия настоящего договора.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был продлен на 2005 г., № от ДД.ММ.ГГГГ - на 2006 г., № о ДД.ММ.ГГГГ - на 2007 г., № от ДД.ММ.ГГГГ - на 2008 г.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Сотрудник УИС Гусаров Д.С. получил при исполнении служебных обязанностей тяжелое увечье - закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, тромбоз глубоких вен правой голени, тромбоэмболия легочной артерии мелких ветвей, инфаркт - пневмония, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФСИН России по Тульской области.
15.10.2010 г. УФСИН России по Тульской области направило материалы в адрес ЗАО «У» для оформления страховой выплаты с приложением необходимых документов.
18.11.2010 г. ЗАО «У» отказало Гусарову Д.С. в выплате страхового возмещения, направив ответ в адрес УФСИН России по Тульской области, указав, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал с 01.01.2004г. по 31.12.2008 г., в связи с чем все документы для получения страховых сумм застрахованными лицами, поступившие в ЗАО «У» в течение 2009г., направлялись в ЗАО «С.». Сведениями о том, куда следует направлять документы, поступившие в текущем году, они не располагают. Согласно п.3.4 договора ответственность ЗАО «У» распространялась на страховые случаи, о направлении которых ЗАО «У» стало известно в период действия договора.
Суд признал отказ ЗАО «У» в выплате Гусарову Д.С. страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что документы о страховой выплате поступили в ЗАО «У» по истечении срока действия государственного контракта, незаконным, взыскал с Закрытого акционерного общества «У» в пользу Гусарова Д.С. страховое возмещение в сумме <...> рублей.
Заочное решение вступило в законную силу 10 июня 2011 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФСИН России и ЗАО «У», п. 9.6. «Выплата страховой суммы производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате...».
Как следует из заочного решения суда от 23.05.2011 года, ЗАО «У» обязано было выплатить Гусарову Д.С. страховое возмещение, однако 18.11.2010 года необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 9.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФСИН России и ЗАО «У, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки».
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <...> рублей перечислено истцу 13.07.2011 года.
Принимая во внимание, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.
За период с 18.11.2010 г. по 13.07.2011 г. размер штрафа составит <...> руб.: <...> рублей (1 %) х 237 дней (с 18.11.2010 г. по 13.07.2011 г.) = <...> руб.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные положения закона, обстоятельства нарушения прав истца Гусарова Д.С., период допущенной просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до <...> рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя истца по доверенности о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа до указанной суммы, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Гусарова Д.С. по доверенности Духовского Д.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи