Стр.57
Дело № 33-3680 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Селищева В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 25 августа 2011 года об отказе в обеспечении доказательств по делу по заявлению Терновского А.Ю. о признании акта Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным, о признании незаконным бездействия ГИТ в Тульской области по непредставлению материалов проверки в ФСТЗ, о признании незаконными действия ГИТ по проведению дополнительной проверки, о признании незаконной и необоснованной формулировки в акте ГИТ: «очевидных нарушений выявлено не было», о признании незаконными бездействия ГИТ по приобщению к акту его жалоб, и непредставлению их копий в ФСТЗ, по истребованию должностных инструкций на Шепарова С. и Ковеха М., о признании незаконным бездействия ФСТЗ по направлению его жалоб в ГИТ в Тульской области, о признании незаконным бездействия ФСТЗ по истребованию материала из ГИТ.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.03.2010 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании акта Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным, о признании незаконным бездействия ГИТ в Тульской области по непредставлению материалов проверки в ФСТЗ, о признании незаконными действия ГИТ по проведению дополнительной проверки, о признании незаконной и необоснованной формулировки в акте ГИТ: «очевидных нарушений выявлено не было», о признании незаконными бездействия ГИТ по приобщению к акту его жалоб, и непредставлению их копий в ФСТЗ, по истребованию должностных инструкций на Шепарова С. и Ковеха М., о признании незаконным бездействия ФСТЗ по направлению его жалоб в ГИТ в Тульской области, о признании незаконным бездействия ФСТЗ по истребованию материала из ГИТ.
Данное решение вступило в законную силу 20.05.2010 года.
Терновский А.Ю. обратился с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Терновский А.Ю. также обратился с заявлением, в котором просил суд в соответствии со ст. 64, 186 ГПК РФ запретить Территориальному управлению, ГИТ ФСТЗ по Тульской области, ФСТЗ г. Москва уничтожать документы, связанные с проведением проверок и составлением актов Рострудинспекцией и ТУ по жалобам Терновского А.Ю. от 27.09.2008 года и от 09.11.2008 года.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.08.2011 года в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об обеспечении доказательств отказано.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 64 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Обращаясь с заявлением 14.07.2011 года (т. 2 л.д. 125) Терновский А.Ю. просил о запрете совершения определенных действий.
Обеспечение же доказательств это получение и закрепление сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Обжалуемым определением суда Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о запрете Территориальному управлению, ГИТ ФСТЗ по Тульской области, ФСТЗ г. Москва уничтожать документы, связанные с проведением проверок и составлением актов Рострудинспекцией и ТУ по жалобам Терновского А.Ю. от 27.09.2008 года и от 09.11.2008 года.
Учитывая, что по существу заявитель указывал на необходимость запрета совершения определенных действий, суд обоснованно при разрешении данного вопроса применил положения ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Терновскому А.Ю., суд обоснованно указал, что, исходя из содержания заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимости в принятии таких мер не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Терновского А.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Терновского А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи