Стр.22
| Дело № 33-3591 | Судья Юркова Т.А.. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 20 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Селищева В.В.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2011 года по делу по иску Пахоменкова С.В., Пахоменковой Р.М. к администрации г. Тулы об обязании предоставить жилое помещение, переселении в другое жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пахоменков С.В., Пахоменкова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по договору социального найма, равное по площади и количеству комнат ранее занимаемой квартиры для постоянного проживания.
Заявленные исковые требования мотивировали тем, что они зарегистрированы в квартире <адрес>
10.02.2011 г. с ними был заключен договор социального найма жилого помещения № 8646 на указанное жилое помещение.
Постановлением главы администрации Зареченского района №834 от 25 июля 2003 года дом № по <адрес> признан непригодным для проживания.
15.06.2007 г. в данной квартире произошел пожар, в результате которого выгорела комната, частично обгорела стена и перекрытия, выгорели оконный и дверной блоки, обгорело имущество во второй комнате. Проживание в квартире не возможно, а нахождение там опасно.
До настоящего времени они не обеспечены другим жилым помещением.
Истцы Пахоменков С.В., Пахоменкова Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными.
Представители третьих лиц Территориального Управления администрации г. Тулы по Зареченскому району г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд решил:
Исковые требования Пахоменкова С.В., Пахоменковой Р.М. к администрации г. Тулы об обязании предоставить жилое помещение, переселении в другое жилое помещение удовлетворить.
Обязать администрацию г. Тулы предоставить Пахоменкову С.В., Пахоменковой Р.М. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
В кассационной жалобе ответчик администрация г. Тулы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Администрации г. Тулы, выслушав объяснения представителя администрации города Тулы по доверенности Синдеева М.М.. Пахоменкова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пахоменкова С.В., Пахоменковой Р.М. к администрации г. Тулы об обязании предоставить жилое помещение, переселение в другое жилое помещение.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пахоменкова Р.М. и Пахоменков С.В. состоят на регистрационном учете в квартире <адрес>, где занимают две комнаты в коммунальной квартире общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской № 8446 из лицевого счета и выпиской из домовой книги.
10.02.2011 г. с Пахоменкой Р.М. был заключен договор социального найма № 8646 на указанное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования Пахоменкова С.В., Пахоменковой Р.М. суд обосновано исходил из того, что жилой дом № по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии № 17 от 30.06.2003 г., утвержденным постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 25.07.2003 г. № 834 «Об утверждении актов межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в г. Туле». Из данного акта следует, что год постройки жилого дома № по <адрес> не определен, техническое состояние стен, сполов, перекрытий, кровли – неудовлетворительное, физический износ по данным инвентаризации 1997 года составляет 62%, в связи с этим данное жилое помещение было отнесено к категории непригодных для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из смысла вышеуказанного правового положения следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В целях переселения граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, постановлением администрации г. Тулы от 08 мая 2009 года № 1195 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, по городу Туле на 2010-2012 годы». Дом №, расположенный по адресу: <адрес>, значится для отселения граждан под № 36.
До настоящего времени истцам другое жилое помещение в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодном для проживания, не предоставлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пахоменкова С.В., Пахоменковой Р.М. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по договору социального найма, равное по площади и количеству комнат ранее занимаемой квартиры для постоянного проживания, поскольку жилой дом № по <адрес> непригоден для проживания и не является безопасным.
С доводом, изложенным в кассационной жалобе Администрации г. Тулы, о том, что дом № по <адрес> не был признан непригодным для проживания в соответствии с нормами нового ЖК РФ, в связи с чем суд удовлетворяя исковые требования нарушил положения ст. 57 ЖК РФ, положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, судебная коллегия согласится не может.
Указанные доводы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и с данными доводами суд обоснованно не согласился.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно методике по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденной приказом госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 177 от 31.12.1999 г. ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкция, основание перестают удовлетворять заданным эксплутационным требованиям. Оценка технического состояния здания соответствует его физическому износу в пределах 60-80%.
В соответствии с п. 2.1 требований Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденной приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.12.1999 г. № 1777, к категории непригодных для проживания относятся жилые здания и расположенные в них жилые помещения, отдельные жилые помещения на следующих основаниях: 1. Жилое здание, расположенное в зоне, запрещенной к застройке (в зоне опасного влияния факторов окружающей природной среды на условия жизнедеятельности и здоровье человека). 2. Техническое состояние строительных конструкций или инженерного оборудования представляет опасность для проживающих в здании или помещении, с учетом физического износа и повреждения конструкций. 3. Нарушения санитарно - гигиенических условий проживания, в т.ч. нарушений температурно - влажностного режима помещений и конструкций, повышенного шума или вибрации, недостаточного освещения. 4. Недостатки планировки и уровня внутреннего благоустройства. 5. Жилые помещения, расположенные в жилом здании, признанном непригодным для проживания. 6. Отсутствие постоянного обслуживания жителей или отсутствие технической эксплуатации здания.
Актом межведомственной комиссии № 17 от 30.06.2003 г., утвержденным постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 25.07.2003 г. № 834 «Об утверждении актов межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в г. Туле», было установлено, что дом № по <адрес> является непригодным для проживания.
На момент составления вышеуказанного акта действовал Жилищный кодекс РСФСР, в то время как возникшие спорные правоотношения должны разрешаться в соответствии с нормами действующего Жилищного кодекса РФ, в ступившего в действие с 01.03.2005 г.
Судом установлено, что при составлении акта 30.06.2003 г. № 17 межведомственная комиссия руководствовалась Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства СФСР от 05.11.1985 г. № 529, которое действует в настоящее время. Сведений и доказательств того, что дом № по <адрес> отремонтирован и в настоящее время является пригодным для проживания, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал установленным, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, признанным таковым в установленном законом порядке и суждения кассатора о том, что без соблюдения установленного порядка признания непригодным для проживания дома надлежащими органами суд принял на себя такие функции, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации г. Тулы, не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе Администрация г. Тулы судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Тулы– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи