Дело № 33 – 3424 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Гришина А.А. по доверенности Чикова С.А. и представителя Гришина В.В. по доверенности Кривонденченковой М.Н. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 09 августа 2011 года, которым Гришину А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
27октября 2005 г. Центральным районным судом г. Тулы было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Лопатченко А.В. к Гришиной Т.В., Гришину В.В., Гришину А.У., Пахиным А.А. и Н.С. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, о выделе доли дома, признании права собственности на самовольные постройки и по встречному иску Пахиных А.А. и Н.С. к Лопатченко А.В., Гришиной Т.В., Гришину В.В., Гришину А.У об изменении идеальных долей домовладения, признании права собственности на самовольные постройки, разделе земельных участков. Данным решением суда исковые требования Лопатченко А.В. и Пахиных были удовлетворены.
17.06.2011 г. на вышеуказанное решение суда от представителя лица, не участвовавшего в деле, Гришина А.А. по доверенности Чикова С.В. поступила кассационная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27.10.2005 г.
Гришин А.А. и его представитель по доверенности Чиков С.В., Гришин В.В., Лопатченко В.И., в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель Гришина В.В. по доверенности Кривондеченкова М.Н. просила удовлетворить данное заявление, считая, что оно является обоснованным.
Пахин А.А. и Пахина Н.С. просили отказать в удовлетворении данного заявления, указывая на то, что Гришин А.А. неоднократно с 2003 года по 2008 год приезжал в Тулу по месту жительства: <адрес>, был в курсе всех судебных дел и не изъявлял желания в них участвовать.
Руководствуясь ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление Гришина А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Определением суда от 09 августа 2011 г. Гришину А.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27октября 2005 г.
В частных жалобах представитель Гришина А.А. по доверенности Чиков С.А. и представитель Гришина В.В. по доверенности Кривондеченкова М.Н. просят определение суда от 9 августа 2011 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения Пахина А.А., Пахиной Н.С., и ее представителя по ордеру Ивченко Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда Гришин А.А. сослался на то, что заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 27октября 2005 г. влияет на его права, поэтому он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, также указал, что о состоявшимся заочном решении он узнал только 7 июня 2011 г. в судебном заседании после получения экземпляра встречного искового заявления Лопатченко В.И. о сноске самовольно возведенных строений, к которому данное заочное решение было приложено в качестве доказательств.
С данными доводами суд первой инстанции не согласился.
Отказывая в удовлетворении заявления Гришину А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы суд обосновано исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2005 года произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>, состоящего из трех изолированных частей. В собственность Гришиной Т.И., Гришина В.В. и Гришина А.У. выделена также изолированная часть данного домовладения и часть земельного участка в соответствии со схемой раздела.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 1 марта 2011 года Гришин А.А. является наследником к имуществу Гришина А.У., умершего <...>
Вместе с тем, из уведомления Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении государственной регистрации от 12 апреля 2011 г., следует, что управление информирует о том, что государственная регистрация прав по заявлению Гришина А.А. приостановлена, поскольку согласно данным единого реестра зарегистрировано право собственности на выделенную реально часть жилого дома на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2005 года. Данное уведомление направлено представителю Гришина А.А. по доверенности Чикову С.В.
17 мая 2011 года Гришин А.А. обратился в Центральный районный суд Тулы г. Тулы с иском к администрации города Тулы, Гришиной Т.И., Гришину В.В., Лопатченко В.И., Пахиным А.А. и Н.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, составляющие часть жилого дома № по <адрес> и изменении идеальных долей.
При обращении с данным иском истцом представлен технический паспорт на домовладение по состоянию на 16 марта 2011 года, уведомления Росреестра от 17 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года, в которых также указано о постановленном решении 27 октября 2005 года и его исполнении.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 8 сентября 2011 года указанные исковые требования оставлены без рассмотрения.
При этом, с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2005 года Гришин А.А. обратился лишь 17 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Гришина А.А. о том, что о состоявшемся по делу решении он не знал и не мог знать, нельзя согласиться.
Доводы частных жалоб о том, что заявление Дюкаревой М.В. не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ и не является надлежащим доказательством, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска Гришиным А.А. процессуального срока.
Разрешение вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы до определения правопреемников после смерти Гришиной Т.И. не нарушает прав и законных интересов Гришина А.А. и Гришина В.В. и данные доводы частных жалоб не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Гришин А.А. имел возможность реализовать право на обжалование судебного решения, поскольку был осведомлен о принятом судом решении, в связи с чем оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Гришина А.А. по доверенности Чикова С.А. и представителя Гришина В.В. по доверенности Кривондеченковой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи