33-3625 судья Тюрина О.А. стр. 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 27 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сурова Ю.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2011 года по делу по иску Сурова Ю.П. и Баутиной Г.И. к Пустынникову А.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суров Ю.П. и Баутина Г.И. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что приговором Щекинского городского суда Тульской области от 4.02.2009 года Пустынников А.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Суровой Е.И. Суров Ю.П. просил суд взыскать с Пустынникова А.Н. расходы на погребение Суровой Е.И., являвшейся ему супругой, в размере <...> руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Баутина Г.И. просила взыскать с Пустынникова А.Н. расходы на погребение Суровой Е.И., являвшейся ей родной сестрой, в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Суров Ю.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Баутина Г.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Сурова Ю.П. и Баутиной Г.И. по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Пустынников А.Н. исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания расходов на погребение Суровой Е.И. Вместе с тем считал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 5.09.2011 года исковые требования Сурова Ю.П. и Баутиной Г.И. удовлетворены частично. С Пустынникова А.Н. в пользу Сурова Ю.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб. 57 коп. В пользу Баутиной Г.И. с Пустынникова А.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., всего <...> руб.
Дополнительным решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.09.2011 года с Пустынникова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 41 коп.
В кассационной жалобе Суров Ю.П. просит изменить решение суда. Считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <...> руб., а судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <...> руб.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сурова Ю.П. и его представителя по ордеру адвоката Козловского В.Е., а также Пустынникова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пустынников А.Н., управляя автомобилем ГАЗ-24, государственный регистрационный знак №, в г. Щекино, Тульской области совершил наезд на пешехода Сурову Е.И., которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась.
Вступившим в законную силу приговором Щекинского городского суда Тульской области от 4.02.2009 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Пустынников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что вина Пустынникова А.Н. в наступлении смерти Суровой Е.И. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о взыскании с Пустынникова А.Н. расходов на погребение Суровой Е.П. в размере <...> руб. 57 коп. в пользу Сурова Ю.П. и в размере <...> руб. в пользу Баутиной Г.И.
Доказательства, подтверждающие соответствующие расходы Сурова Ю.П. и Баутиной Г.И. исследованы судом первой инстанции.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.».
Разрешая исковые требования Сурова Ю.П. в части компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с Пустынникова А.Н. сумму в размере <...> руб., определенную с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характера спорных правоотношений, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции) судебная коллегиях считает, что взыскание с Пустынникова А.Н. в пользу Сурова Ю.П. судебных расходов в размере <...> руб. является обоснованным.
Сумма в размере <...> руб., подлежащая взысканию с Пустынникова А.Н. в пользу Сурова Ю.П. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, является разумной.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурова Ю.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи