33-3620 судья Сысоева В.В. стр.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 27 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Земисевой Л.А. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года, которым Земисевой Лидии Алексеевне отказано в принятии искового заявления к Ломцову Н.П. о признании недействительной объяснительной записки.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Земисева Л.А. обратилась в суд с иском к Ломцову Н.П. о признании недействительной объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ о факте недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Л».
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 26.09.2011 года Земисевой Л.А. отказано в принятии указанного искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Земисева Л.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Земисеву Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления Земисевой Л.А. следует, что она просит признать недействительной объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную работодателю-директору ООО «Л» Ломцову Н.П., в которой, как она утверждает, была вынуждена указать, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Л» произошла по ее вине. Считает, что объяснительная записка создаст для неё неблагоприятные последствия, так как может повлечь привлечение её к уголовной ответственности, поскольку по данному факту недостачи в настоящее время проводится проверка сотрудниками полиции.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Земисева Л.А. оспаривает достоверность доказательства в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой сотрудниками полиции, судья городского суда, решая вопрос о возможности принятия искового заявления Земисевой Л.А. к производству суда, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вывод судьи о том, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Земисева Л.А. не лишена возможности заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, а также обжаловать решение полиции по результатам проведенной проверки в соответствии с нормами УПК РФ, является правильным.
Таким образом, судья городского суда обоснованно отказал Земисевой Л.А. в принятии искового заявления к Ломцову Н.П. о признании объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Земисевой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи