стр.57
Дело № 33-3676 судья Крымская С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Селищева В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дидковского А.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Щукина В.Н. к Дидковскому А.П., Глотовой В.А. об обязании убрать пчелиные ульи, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Щукин В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>.
На соседнем земельном участке ответчиком Дидковским А.П. размещена пчелиная пасека.
С 2009 года и по настоящее он и его семья неоднократно подвергались нападению пчел с соседнего участка, в результате чего получали множественные укусы, в связи с чем вынуждены были обращаться за медицинской помощью.
ДД.ММ.ГГГГ его в очередной раз укусила пчела, и он обратился за медицинской помощью.
Согласно заключению врача-терапевта ему был установлен диагноз: аллергическая реакция (отек лица, век) на укус пчелы и рекомендовано избегать контакта с пчелами.
В результате агрессивного поведения пчел фактически невозможно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
Считает, что ответчиком при размещении пасеки нарушены требования, установленные «Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках», утвержденной 17.06.2002 г. ФГУ «Инспекция по пчеловодству» Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ.
При этом, в результате противоправных действий ответчика по размещению пчелиной пасеки нарушаются его права по свободному пользованию и владению жилым домом и земельным участком.
Пчелами ответчика ему был причинен вред здоровью, в результате чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью.
По изложенным мотивам просил обязать ответчиков убрать с земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, улья с пчелиными семьями, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Щукин В.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Глотова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Дидковский А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Муниципального образования Крапивинское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил: исковые требования Щукина В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Дидковского А.П. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес> ульи с пчелиными семьями в количестве 7 пчелосемей.
Взыскать с Дидковского А.П. в пользу Щукина В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований Щукина В.Н. отказать.
На решение суда Дидковским А.П. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дидковского А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щукину В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, общей площадью 12,2 кв.м., и земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1155 кв.м., находящиеся по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Дидковскому А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, общей площадью 13,9 кв.м., и земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1155 кв.м., находящиеся по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Из материалов инвентарного дела следует, что земельные участки, принадлежащие Щукину В.Н. и Дидковскому А.П., являются соседними, в пределах земельного участка Дидковского А.П. расположена пасека.
В соответствии с п. 1,2,4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной 17.06.2002 г. ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ, пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством называются пасекой.
Каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции.
Граждане и юридические лица содержат пчелосемьи на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, культуры, которое обеспечивает безопасность людей.
Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.
В силу п. 8 вышеназванной Инструкции при содержании пасек в населенных пунктах и садоводческих товариществах запрещено использование пчел злобливых пород и их помесей.
Согласно п. 11 Инструкции на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка (кочевка) пчелиных семей, продажа пчел и пчелопродуктов, а также журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях.
При содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода (п.17 Инструкции).
Как следует из справки ГУ ТО «Щ» № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку гражданина Дидковского А.П., расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, не выдавался, пасека не обследовалась, лабораторные исследования пчел на инфекционные и инвазионные заболевания не проводились.
Из акта обследования ГУ ТО «Щ» пчелиной пасеки Дидковского А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая плошать земельного участка Дидковского А.П. - 1155 кв.м., на указанном участке располагается пасека площадью 60 кв.м., на территории которой находится 7 пчелосемей. Данная пасека граничит с земельным участком Щукина В.Н. Пасека огорожена с трех сторон 2-х метровым брезентовым забором, с четвертой стороны находятся в 2-3 метрах от пчелосемей заросли кустарника и деревья. Улья расположены в 2-х метрах от участка Щукина В.Н. (норма 3-5 метров). Расстояние между пчелосемьями 2,5 метра, улья расположены в шахматном порядке, все летки направлены на северо-запад (соседний участок). Владелец Дидковский А.П. ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не имеет. В лабораторию ГУ ТО «Щ» для исследования подмор пчёл не поступал, следовательно, пчёлы не исследовались на болезни. Дезинфицирующие средства на пасеке отсутствуют.
По результатам ветеринарно-санитарного обследования комиссия пришла к выводу, что пасека не соответствует санитарно-ветеринарным правилам.
Оценивая вышеназванный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал его достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку акт составлен компетентными лицами, в нем полно, рационально, научно-обосновано установлены обстоятельства, его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы о несогласии с актом от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о неправомерной оценке акта судом.
Согласно п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 метров, а между рядами ульев - не менее 10 метров.
Проанализировав указанные правила, нормы Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной 17.06.2002 г. ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила от 15 декабря 1976 года ответчиком не соблюдаются: ульи не расставлены рядами на расстоянии 10 метров, участок, на котором расположена пасека ответчика, огорожен забором, однако этого недостаточно для предотвращения нападения пчел и причинения вреда, как истцу, так и членам его семьи.
В результате указанных нарушений со стороны ответчика Дидковского А.П. созданы условия, которые препятствуют Щукину В.Н. пользоваться принадлежащим ему земельным участком в дневное время и проводить время вне помещения, что влечет нарушение его законных прав.
Принимая во внимание требования ст.ст.12, 1065 ГК РФ, заявленные истцом Щукиным В.Н. требования, конкретные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования Щукина В.Н. и возложил на ответчика Дидковского А.П. обязанность убрать с земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, улья с пчелиными семьями в количестве 7 пчелосемей.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что выявленные нарушения требований законодательства при размещении пасеки возможно устранить иным способом, не может быть принята во внимание, поскольку судом принято решение в пределах заявленных истцом требований, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, наличие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской помощью в медицинское учреждение в связи с укусом пчел, установление того обстоятельства, что именно Дидковский А.П. занимается разведением пчел с нарушением требований закона, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных им телесных повреждений, длительность лечения, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Щукина В.Н. с Дидковского А.П. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <...> рублей.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дидковского А.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи