Дело № 33-3459 Судья Валицкая Л.В.
Стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ и Хохлова В.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года по иску Хохлова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хохлов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием указав, что в период с 15 по 26 мая 2008 г. в отношении него СО при ОВД по Алексинскому району возбуждено 15 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, которые были соединены в одно производство. 28 июля 2008 г. ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 187 УК РФ по 15 преступлениям и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 22 декабря 2008 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ по всем 15 преступлениям и назначено наказание в виде лишения свободы условно на 2 года с испытательным сроком 2 года, при этом на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в УИИ №26 УФСИН России по Тульской области 2 раза в месяц с оставлением той же меры пресечения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 марта 2009 г. приговор был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 5 июня 2009 г. уголовное дело было возвращено Алексинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 июля 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения. 31 августа 2009 г. начальником СО при ОВД по Алексинскому району вынесено постановление об отмене постановления следователя СО от 28 июля 2008 г. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 187 УК РФ с отменой меры пресечения. 31 августа 2009 г. уголовное дело было передано в отдел дознания ОВД по Алексинскому району для производства дознания по ч.1 ст.327 УК РФ. 3 ноября 2009 г. дознавателем Лашевской Н.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.
Полагает, что в связи с указанными событиями ему причинен вред здоровью, доброму имени, деловой репутации, а также было нарушено его право свободного передвижения, что повлекло физические и нравственные страдания, заключающиеся в перенесении чувства страха за материальное состояние семьи и негативного воздействия на судьбы близких в результате его привлечения к уголовной ответственности, стыда, тревоги, подавленности, ущербности, состояние дискомфорта и неудобства в связи с поездками на значительные расстояния из п. Дубна в п. Одоев, а затем в Алексин и обратно, а также в Тульский областной суд в течение 20 дней, нервного напряжения, боязни потерять уважение своих близких (жены и сына). Психологические особенности его личности (наличие высшего образования, интеллект, чувство самокритики и ответственности) усиливали его нравственные страдания. Обвинение в совершении 15 тяжких преступлений значительно повышало степень его нравственных страданий. Все отрицательные эмоции, нервные перегрузки явились раздражающим фактором и сказались на ухудшении его физического состояния, здоровья, поскольку с 18 ноября 2008 г. отмечено повышение артериального давления и в настоящее время он страдает <данные изъяты>. 7 января 2011 г. результатом всех перенесенных им нравственных и физических страданий явилась заболевание, в связи с которым он находился на излечении в Дубенской ЦРБ и кардиологическом отделении Тульской областной клинической больницы. Кроме того, у него обострились имевшиеся ранее заболевания,- которые заставляла его неоднократно обращаться к врачу и проходить стационарное и амбулаторное лечение.
На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Хохлов В.В. и его представитель адвокат Комарь Т.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности Плахова Н.Е. исковые требования признала частично, пояснив, что истец доказательств, подтверждающих, что причинение физических страданий было вызвано необоснованным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, не представил. Дело прекращено 3 ноября 2008 г. Постановленный диагноз <данные изъяты> 7 января 2011 г.Считает, что заболевания <данные изъяты> возникли после прекращения дела, т.е.указывает на отсутствие причинно-следственной связи между перенесенными заболеваниями и незаконным привлечением Хохлова В.В. к уголовной ответственности. Указала на непредставление истцом сведений об обращении за медицинской помощью по поводу пребывания в состоянии страха, наличия чувства тревоги, подавленности, ущербности, дискомфорта, бессонницы, нервного перенапряжения. Поскольку, Хохлов В.В. незаконно привлекался к уголовной ответственности, к нему необоснованно применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде, считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, со взысканием в его пользу <данные изъяты>
Представитель 3-его лица по доверенности пом. прокурора Ноздрачева М.А. исковые требования признала частично, просила с учетом принципов разумности и справедливости компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты>
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года исковые требования Хохлова В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворены частично.
С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Хохлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлова В.В. отказано за необоснованностью.
В кассационных жалобах Министерство финансов РФ и Хохлов В.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Хохлова В.В., его представителя Комарь Т.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Лосяковой Е.Д., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хохлова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., суд с достаточной полнотой проверил все доводы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание норму ст.151 ГК РФ, согласно которой, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, органами предварительного следствия Хохлов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ по 15 эпизодам.
Постановлением начальника отделения СО при ОВД по МО Алексинский район от июля 2008 г. в отношении Хохлова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Алексинского городского суда от 22 декабря 2008 г.Хохлов В.В. признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ по 15 эпизодам и ему назначено наказание - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 марта 2009 г. указанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по Алексинскому району Лашевской Н.В. от 3 ноября 2009 г. уголовное дело в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
При указанных обстоятельствах, с учетом прекращения уголовного преследования в отношении Хохлова В.В. по реабилитирующему основаниям - за отсутствием в его действиях состава преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Факт причинения истцу нравственных страданий, а также физических в виде стресса в результате привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении него меры пресечения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о возникновении ряда заболеваний вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и необоснованного применения меры пресечения. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, причинно-следственной связи между фактом применения в отношении истца меры пресечения, осуществления иных мер уголовного преследования и диагностированным заболеванием.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд обоснованно сделал вывод о возмещении морального вреда Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб, которые сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном по делу решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Одоевского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов РФ и Хохлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи