Стр.
дело № 33-3457 Судья Вергуш В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маринушкина М.В. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года о возврате заявления Маринушкина М.В. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маринушкин М.В., ссылаясь на ч.2 ст.4 ГПК РФ, обратился с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, указав, что из газеты «Арсеньевские вести» от 22 июля 2011 года №30 узнал о получении наград - медалей «За службу» 3-й степени начальником отдела Арсеньевского ОСП Асташкиной Т.А. и судебным приставом-исполнителем Бабкиной О.Н. на основании приказа Федеральной службы судебных приставов за добросовестное отношение к своим обязанностям. Он сомневается в законности получения данных наград, поскольку полагает, что указанные должностные лица своими действиями неоднократно нарушали его права и интересы, а также и других жителей района. Полагая, что нарушения законодательства указанными должностными лицами могут иметь место в будущем по отношению к другим гражданам Арсеньевского района, просит обязать начальника отдела Арсеньевского ОСП Асташкину Т.А. и судебного пристава-исполнителя Бабкину О.Н. в судебном заседании подтвердить факт случайного характера нарушения законодательства и сообщить о принятых мерах по ликвидации последствий имевших место нарушений; обязать газету «Арсеньевские вести» опубликовать материалы судебного разбирательства по данному делу.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года Маринушкину М.В. возвращено указанное заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Маринушкин М.В. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление заявителю, судья в определении сослался на положения п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которыми, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Частью 2 статьи 4 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено предъявление в суд заявления в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями или гражданами в случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись все основания для возвращения заявления Маринушкина М.В., поскольку в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие отнесение заявителя к числу взыскателей, должников или лиц, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или полномочия данного лица на подписание заявления и предъявления в суд.
Вместе с тем, Маринушкиным М.В. в заявлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав неопределенного круга лиц. Заявление не содержит ссылок на конкретные нормы материального права, предусматривающие возможность возложения на должностное лицо какой-либо ответственности, действия которого создают опасность причинения вреда в будущем.
Довод жалобы о том, что наличие судебных решений, отменяющих вынесенные судебным приставом исполнителем Бабкиной О.Н. постановления в ходе исполнения исполнительного производства и утвержденные начальником отдела Арсеньевского ОСП Асташкиной Т.А. ввиду нарушения действующего законодательства РФ, не исключает права Маринушкина М.В. обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, поскольку нарушения законодательства службой судебных приставов могут иметь место в дальнейшем по отношению к другим гражданам Арсеньевского района, не является основанием для отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Одоевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по доводам частной жалобы Маринушкина М.В.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Маринушкина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи