Стр. 55
Дело № 33-3339 судья Илларионова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубовикова С.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 июля 2011 года по делу по иску Таубина Э.В. к открытому страховому акционерному обществу <...>, Дубовикову С.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Таубин Э.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу <...>, Дубовикову С.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут на 85 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автотранспортных средств, в результате которого автомобилю КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дубовиковым С.В., управлявшим автомобилем Дэу Nexia, государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Ответственность водителя Дубовикова С.В. застрахована в открытом страховом акционерном обществе <...>.
Он обратился в вышеуказанную страховую компанию за возмещением ущерба причиненного ему в результате повреждения автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от 25.04.2011 года, составленной ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рубля.
ОСАО <...> выплатило ему страховое возмещение в сумме <...> рубля.
Им на покупку запасных деталей и материалов для восстановительного ремонта, перезагрузку груза, перевозку груза и диагностику развала-схождения колес автомобиля, было затрачено <...> рублей.
Для проведения работ по восстановительному ремонту им оплачено <...> рублей, за составления искового заявления для подачи в суд оплачено <...> рублей.
Итого сумма убытков, понесенных им, составила - <...> рублей.
Считает, что Дубовиков С.В. должен выплатить ему разницу между фактически понесенными им расходами на восстановление своего автомобиля в размере <...> рублей и страховым возмещением в размере <...> рублей, которое ему выплатила страховая компания, то есть в размере - <...> рублей (<...> руб. – <...> руб.) = <...> рублей.
Полагает, что сумму в размере <...> рублей ему должна выплатить страховая компания в качестве возмещения ущерба: за шиномонтаж - <...> рублей и за отправку телеграммы об уведомлении виновного в ДТП Дубовикова С.В. о дате и времени проведения экспертизы - <...> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО <...> в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере <...> руб., с Дубовикова С.В. компенсацию причиненных ему убытков в размере <...> руб., взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины с ОСАО <...> в размере <...> рублей и с Дубовикова С.В. в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец Таубин Э.В. уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по приобретению картриджа для изготовления фотографий в размере <...> рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Таубин Э.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Семенова О.М.
В судебном заседании представитель истца Таубина Э.В. по доверенности Семенов О.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОСАО <...> по доверенности Половникова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОСАО <...> по доверенности Половникова О.С. исковые требования Таубина Э.В. не признала, просила в иске отказать, указала, что истцом были понесены необходимые расходы на проведение шиномонтажа в сумме <...> рублей, однако указанные расходы не подлежат компенсации со стороны страховщика, так как они уже были оплачены истцу согласно калькуляции стоимости работ по замене левого переднего колеса и левого заднего колеса в сумме <...> рублей и 60 рублей. Отправка телеграммы для уведомления Дубовикова С.В. о дате и времени проведения экспертизы, не является расходом ОСАО <...> по возмещению ущерба или судебными расходами, то есть является личным волеизъявлением истца.
Ответчик Дубовиков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал на то, что поскольку сумма предъявленных ему требований меньше <...> рублей, то ответственность по его обязательствам, наступившим в результате ДТП с участием его автомобиля, должна нести страховая компания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Суд решил:
исковые требования Таубина Э.В. к открытому страховому акционерному обществу <...>, Дубовикову С.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества <...> в пользу Таубина Э.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. 70 коп., а всего <...> руб. 70 коп.
Взыскать с Дубовикова С.В. в пользу Таубина Э.В. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. 30 коп.
В остальной части заявленных Таубиным Э.В. требований отказать.
В кассационной жалобе Дубовиков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ОСАО «<...> по доверенности Половниковой О.С., выразившей несогласие с заочным решением суда в части взыскания со страховой компании дополнительных сумм страхового возмещения и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, на 85 км + 235 м автодороги <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубовикова С.В., и автомобиля Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, под управлением Таубина Э.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, является Таубин Э.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Собственником автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак №, является Дубовиков С.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, следует, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля Дэу Nexia Дубовиков С.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, под управлением Таубина Э.В.
Факт совершения вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Дубовикова С.В. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз 5320, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Дубовиковым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность Дубовикова С.В. застрахована в открытом страховом акционерном обществе <...>.
Истец обратился в страховую компанию ОСАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции № от 25.04.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства Камаз 5320, выполненной экспертом ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <...> рублей.
Ответчик ОСАО <...> произвело истцу страховую выплату в размере <...> рублей, включающую в себя страховое возмещение согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг крана-манипулятора в связи с вытягиванием автомобиля из кювета, перезагрузкой груза и доставкой груза грузоотправителю в размере <...> рублей, что подтверждается актом № приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что Таубиным Э.В. в целях производства восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <...>, были приобретены запасные части:
- крыло заднее левое, стоимостью <...> руб.;
- крыло переднее левое, стоимостью <...> руб.;
- подкрылки (локеры), стоимостью <...> руб.;
- диск колеса в сборе с кольцами, стоимостью <...> руб.;
- подножка левая, стоимостью <...> рублей;
- автошины – 2 шт. на сумму <...> руб.;
- картер промежуточного моста, стоимостью <...> руб.;
- прокладка картера редуктора, стоимостью <...> руб.;
- пыльник пальца реактивной штанги – 2 шт. на сумму <...> руб.;
- гайка пальца реактивной штанги – 2 шт. на сумму <...> руб., а всего на сумму – <...> руб.
Кроме того, истцом были приобретены: грунт первичный, стоимостью <...> руб., грунт вторичный, стоимостью <...> руб., краска хелиос <...>, стоимостью <...> руб., краска хелиос <...>, стоимостью <...> руб., растворитель <...> стоимостью <...> руб., на общую сумму <...> рублей.
Судом также установлено, что на производство ремонтных работ, в том числе на замену картера промежуточного моста и покрасочных работ, истцом было затрачено – <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
На производство шиномонтажных работ истцом было затрачено – <...> руб.
На проверку схождения колес и соостности мостов истцом было израсходовано – <...> рублей.
Таким образом, судом установлено, что всего на ремонтные работы автомобиля истцом было израсходовано – <...> рублей.
Всего на восстановительный ремонт автомобиля с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ истцом было израсходовано – <...> рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы в размере <...> рублей, связанные с вытягиванием автомобиля из кювета, перегрузкой и доставкой груза грузоотправителю, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия Таубину Э.В. был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме - <...> руб., суд, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 931, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Дубовикова С.В., как с лица виновного в дорожно – транспортном происшествии, разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенным истцом размером материального ущерба с учетом расходов по составлению искового заявления в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении.
Пунктом 64 указанных Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, и расходы на оплату работ по ремонту.
Вышеприведенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Разрешая спорные правоотношения, и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Дубовикова С.В. фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей, суд не учел то обстоятельство что автомобиль Камаз 5320, принадлежащий истцу был выпущен в 1984 году и находился в эксплуатации до момента ДТП более 25 лет, в связи с чем, его износ на момент причинения ему повреждений составлял 80 %.
То факт, что автомобиль истца на момент ДТП имел амортизационный износ 80% подтверждается калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Камаз 5320, выполненной экспертом ООО <...>.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Таубин Э.В. получит за счет причинителя вреда Дубовикова С.В. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Дубовикова С.В. в пользу Таубина Э.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей, нельзя признать законным и обоснованным.
По материалам дела установлено, что Таубиным Э.В. в целях восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5320 приобретено: новых деталей на сумму – <...> рублей, материалов, необходимых для проведения покрасочных работ – <...> рублей.
На ремонтные работы автомобиля истцом было израсходовано – <...> рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы в размере <...> рублей, связанные с вытягиванием автомобиля из кювета, перегрузкой и доставкой груза грузоотправителю, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Из приведенного выше следует, что истец фактически на восстановительный ремонт автомобиля затратил – <...> рублей.
Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной по калькуляции ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей и <...> рублей, расходы, понесенные истцом в связи с вытягиванием автомобиля из кювета и доставкой груза грузоотправителю.
При этом из приведенной выше калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение:
- на приобретение запасных частей (поврежденных деталей) с учетом их износа в сумме <...> рубля, на приобретение материалов для проведения покрасочных работ в сумме <...> рублей;
- на ремонтные работы в сумме -<...> рублей.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, абз.3 подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы с учетом износа замененных запасных частей и деталей, в противном случае Таубин Э.В. получит за счет причинителя вреда Дубовикова С.В. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Поскольку страховая компания выплатила истцу стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом их износа в размере <...> рублей, судебная коллегия находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика Дубовикова С.В. расходов на приобретение запасных частей и деталей без учета их износа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков понесенных им расходов на оплату ремонтных работ поврежденного автомобиля, суд не выяснил необходимость и разумность несения таких расходов, которые практически в два раза превышают стоимость ремонтных работ, определенных экспертом по калькуляции.
Между тем, из пояснений в судебном заседании суда кассационной инстанции эксперта ООО <...> К., проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля была им рассчитана в строгом соответствии с действующими Методическими рекомендациями, исходя из средней стоимости норма – часа работ, сложившейся на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Тульской области. Количество норма – часов на ремонт определенной детали на конкретный вид транспортного средства определялось им в строгом соответствии с рекомендациями завода изготовителя. С учетом вышеизложенных правил им было определено, что рыночная стоимость услуг (ремонтных работ) для устранения повреждений транспортного средства истца на территории Тульской области составит <...> рублей.
Из анализа положений статьи 12 закона № 40 – ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Однако, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование произведенных им фактических затрат на проведение ремонтных работ автомобиля, судебная коллегия не может их принять в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, из представленных истцом актов приемки выполненных работ не следует, сколько норма - часов было затрачено на ремонт одной конкретной детали, без чего невозможно объективно определить соответствуют ли цены, примененные ИП Н., средним ценам, сложившимся в Тульском регионе.
Кроме того, к представленным истцом квитанциям к приходно – кассовым ордерам не приложены кассовые чеки.
Статьей 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (ч.2).
Положением «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 6 мая 2008 года установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения учета, хранения и уничтожения таких бланков.
Согласно пункту 3 Положения документ (квитанция) должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Бланк документа изготавливается типографическим способом или формируется с использованием автоматизированных систем.
Изготовленный типографическим способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка от 22.09.1993 № 40 предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на то уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают вышеизложенным требованиям, следовательно, их нельзя признать в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом ремонтных работ поврежденного автомобиля.
Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Таубина Э.В. в части взыскания с ответчиков, в том числе, и разницы между фактически понесенными им расходами на ремонтные работы и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, отказать.
Требования истца в части взыскания с ОСАО <...> расходов понесенных им на уведомление Дубовикова С.В. о дате и времени проведения экспертизы в размере <...> рублей, а также в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с приобретением картриджа для изготовления фотографий в размере <...> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были произведены истцом по его собственной инициативе и, по мнению судебной коллегии, не являлись необходимыми для надлежащего судебного разбирательства.
Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Таубина Э.В. к открытому страховому акционерному обществу <...>, Дубовикову С.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 июля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Таубина Э.В. к открытому страховому акционерному обществу <...>, Дубовикову С.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи