Стр.55
Дело № 33-3419 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Лутошкина В.А. и Пулинской Т.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 августа 2011 года по делу по иску Пулинской Т.В. к ООО С, Лутошкину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Пулинская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО С, Лутошкину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, Лутошкин В.А., управляя автомобилем Hyndai Accent, регистрационный знак №, и следуя на нём в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № и его водителя П., находящегося возле открытой передней левой двери, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Лутошкин В.А. с места дорожно – транспортного происшествия скрылся.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Лутошкина В.А. было производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. По данному уголовному делу она (Пулинская Т.В.) была признана потерпевшей.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, в действиях Лутошкина В.А. усматривается нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, так как он покинул место ДТП и постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 27.01.2009 года Лутошкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца.
П., погибший в ДТП, являлся ее мужем, они находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеют дочь, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Она является собственником автомобиля ВАЗ- 21093, регистрационный знак №, которым управлял по доверенности П.
В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а также ею понесены расходы на погребение и поминание погибшего мужа. В добровольном порядке ответчик Лутошкин В.А. возместил ей расходы на погребение и поминальный обед в сумме <...> руб.
Указала также, что помимо материального вреда, ей причинен и моральный вред в связи с потерей близкого ей человека, размер которого она оценивает в <...> руб.
С учетом дополнений просила суд взыскать в ее пользу со страховой компании ООО «<...> материальный ущерб в сумме <...> руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <...> руб. Взыскать в ее пользу с Лутошкина В.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <...> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб., взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебное заседание Пулинская Т.В. не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Пулинской Т.В. по ордеру адвокат Точаева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лутошкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования, заявленные истцом, не признал.
Представитель ответчика Лутошкина В.А. по ордеру адвокат Лемегова Ю.В., возражала против удовлетворения исковых требований Пулинской Т.В.
Представитель ответчика ООО <...> по доверенности Дунаев Ю.П., в судебном заседании исковые требования Пулинской Т.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Суд решил:
исковые требования Пулинской Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пулинской Т.В. с ООО <...> в счет возмещения ущерба <...> руб. 53 коп.
Взыскать в пользу Пулинской Т.В. с Лутошкина В.А. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Пулинской Т.В. отказать.
Взыскать в пользу Пулинской Т.В. судебные расходы в виде оплаты экспертизы с <...> в размере <...> руб., с Лутошкина В.А. в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя с <...> в размере <...> руб., с Лутошкина В.А. в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины с <...> в размере <...> руб., с Лутошкина В.А. <...> руб.
В кассационной жалобе Лутошкин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе Пулинская Т.В. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Пулинской Т.В. по ордеру адвоката Точаевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Лутошкина В.А., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей необходимым решение суда в части взыскания с ООО <...> в пользу Пулинской Т.В. материального ущерба оставить без изменения, в части взыскания с Лутошкина В.А. в пользу Пулинской Т.В. компенсации морального вреда полагалась на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, в <адрес>, водитель Лутошкин В.А., управляя автомобилем Hyndai Accent, регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № и его водителя П., находящегося возле открытой передней левой двери.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия П. скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области <...> следует, что смерть П. наступила от <...> Обнаруженные повреждения, в совокупности, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. В момент наступления смерти П. был трезв.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Лутошкина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля HYNDAI ACCENT, регистрационный знак №, согласно следа торможения составляла примерно 73 км/ч., автомобиль HYNDAI ACCENT, регистрационный знак №, в момент, когда водитель его среагировал на опасность, находился от начала следа торможения на расстоянии, примерно 22 метра, водитель автомобиля HYNDAI ACCENT не располагал технической возможностью предотвратить наезд при скорости автомобиля 60 км/ч., водитель автомобиля HYNDAI ACCENT не располагал технической возможностью предотвратить наезд при скорости 73 км/ч. При смещении автомобиля влево и выполнении им маневра «смена полосы движения», данный автомобиль переместится вдоль проезжей части на расстояние 38 метров. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HYNDAI ACCENT Лутошкину В.А. следовало действовать согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2109 П. следовало руководствоваться требованиями п.12.7 Правил дорожного движения.
Таким образом, проанализировав заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента обнаружения опасности для движения в виде стоящего автомобиля ВАЗ-2109 и его водителя П. находившегося у открытой левой передней двери своего автомобиля, Лутошкин В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля HYNDAI ACCENT, рег.знак №, под управлением Лутошкина В.А. перед ДТП составляла примерно 73 км/ч., что превышает установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч., однако данное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а срок привлечения к административной ответственности истек.
Анализируя действия водителя Лутошкина В.А. в конкретной дорожно - транспортной ситуации, суд пришел к правомерному выводу о том, что им были нарушены п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения, что явилось одной из причин совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая действия П., суд обоснованно указал, что им были нарушены п.12.4, 12.7 Правил дорожного движения, поскольку согласно схемы дорожно-транспортного происшествия он остановился на мосту, а также в нарушение Правил дорожного движения стал открывать дверь автомобиля и выходить из него на проезжую часть, тем самым создал помеху автомобилю под управлением Лутошкина В.А.
Проанализировав представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1, Правил дорожного движения водителем Лутошкиным В.А., а также нарушения п. 12.4, 12.7. Правил дорожного движения водителем П., в связи с чем обоснованно определил степень вины участников дорожно – транспортного происшествия: Лутошкина В.А. – 80%, П. – 20%.
Довод истца Пулинской Т.В. о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является лишь Лутошкин В.А. проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, лишь во взаимосвязи действий Лутошкина В.А. и П., обоюдно нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Лутошкин В.А. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Hyndai Accent, регистрационный знак №, на котором был совершен наезд на П., в результате чего он скончался на месте от полученных повреждений.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № следует, что автогражданская ответственность ответчика Лутошкина В.А. застрахована в ООО <...>
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление гражданской ответственности Лутошкина В.А., как владельца транспортного средства Hyndai Accent, регистрационный знак №, за причинение материального вреда истцу Пулинской Т.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии ААА №.
Разрешая требования Пулинской Т.В. в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, суд установил, что автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежит Пулинской Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак №, представленного истцом, действительная стоимость идентичного исправного транспортного средства составляет <...> рубля 51 копейка. Стоимость данного поврежденного транспортного средства составляет <...> рублей 84 копейки.
На основании заключения эксперта ООО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. 16 коп.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Пулинской Т.В. составляет <...> руб. 16 коп. (<...> руб. (рыночная стоимость исправного автомобиля) – <...> руб. 84 коп. (стоимость поврежденного транспортного средства).
Однако учитывая то обстоятельство, что степень вины Лутошкина В.А. определена судом в 80%, суд принял правильное решение о взыскании с ООО «СК <...> в пользу Пулинской Т.В. <...> руб. 53 коп. (<...> руб. 16 коп. – 20%).
Разрешая требования Пулинской Т.В. в части возмещения расходов на погребение и поминание погибшего мужа П., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1094 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Судом установлено, что Пулинской Т.В. были понесены расходы на погребение П. на общую сумму <...> руб. 50 коп., из которых <...> руб. – расходы на погребение, <...> руб. 50 коп. – расходы на поминальный обед, из которых <...> руб. – расходы на алкогольные напитки, <...> руб. – установление ограды и могильного креста.
Оценивая данные расходы, кроме расходов на алкогольные напитки, суд обосновано признал их необходимыми и соответствующими принципу разумности. В части расходов на алкогольные напитки, суд правомерно посчитал указанные расходы подлежащими исключению из общей суммы, поскольку данные расходы не являются необходимыми.
Таким образом, потраченная Пулинской Т.В. на погребение и поминальный обед сумма составляет <...> руб. 50 коп.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Лутошкин В.А. в добровольном порядке выплатил Пулинской Т.В. <...> руб. на погребение ее мужа П., что подтверждается распиской Пулинской Т.В. и Лутошкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на погребение с ООО <...>, обоснованно указав, что Лутошкиным В.А. уже были оплачены истице вышеуказанные расходы.
Удовлетворяя требования Пулинской Т.В. в части взыскания с Лутошкина В.А. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате трагической гибели мужа Пулинская Т.В. испытала нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Лутошкина В.А. в пользу Пулинской Т.В., суд обоснованно установил в действиях погибшего П. наличие грубой неосторожности, в связи с чем правомерно применил положения, предусмотренные ч.2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Пулинской Т.В. за счет ответчика Лутошкина В.А., суд не в полной мере учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, что является основанием для изменения решения суда в этой части
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу в связи с гибелью близкого ей человека нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Пулинской Т.В. с ответчика Лутошкина В.А., с <...> рублей до <...> рублей.
Доводы кассационной жалобы Пулинской Т.В. в остальной части не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
Доводы кассационной жалобы Лутошкина В.А. в той части, что судом неверно была определена степень его вины в дорожно – транспортном происшествии, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2011 года в части взыскания с Лутошкина В.А. в пользу Пулинской Т.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей изменить, взыскав с Лутошкина В.А. в пользу Пулинской Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Лутошкина В.А., Пулинской Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи