Стр. 57
Дело № 33-3601 судья Рязанцев А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарсукова И.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Тарсукова И.Н. к Наумюку В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Тарсуков И.Н. обратился в суд с иском к Наумюку В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут на пересечении <адрес> ответчик Наумюк В.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный знак №, при повороте на <адрес>, выехал на полосу встречного движения по которой он (Тарсуков И.Н.) двигался на велосипеде и сбил его. В результате ДТП он получил повреждения средней тяжести вреда здоровью. Он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему были сделаны хирургические операции. На амбулаторном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными травмами он признан частично нетрудоспособным и с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом <...> и уволен с работы. ДТП произошло по вине ответчика Наумюка В.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся в пяти поездках на машине в г.Тулу на консультации в больницу в размере <...> руб., приобретении лекарственных препаратов на сумму <...> руб. 27 коп., оплате за медицинские консультации <...> руб. 90 коп., за прокат трости <...> руб., повреждении велосипеда стоимостью <...> руб., судебных расходов за составление искового заявления и консультации по рассмотрению дела в суде в сумме <...> руб. Кроме того, по вине Наумюка В.Г. он утратил трудоспособность на 50% и утратил ежемесячный заработок, который составляет <...> руб. и подлежит взысканию с ответчика за период с мая 2007 года по март 2008 года в сумме <...> руб., общий материальный ущерб, причиненный ему ответчиком, составляет <...> руб. 17 коп. В результате ДТП ему был также причинен серьезный моральный вред, отрицательно влияющий на его настроение и самочувствие, выразившийся в его физических и нравственных переживаниях в связи с перенесенным им волнением и телесными повреждениями, в результате которых он стал инвалидом. Компенсацию морального вреда он оценивает в <...> рублей.
В связи с этим просил взыскать с Наумюка В.Г. материальный ущерб в сумме <...> руб. 17 коп., дополнительно понесенные им расходы, связанные с поездками, консультациями, судебные издержки, почтовые расходы, ксерокопии, госпошлины, в связи с подачей иска мировому судье и подачей жалоб в надзорную инстанцию, всего <...> руб. 74 коп.
В дополнительном исковом заявлении истец Тарсуков И.Н. просил взыскать с ответчика Наумюка В.Г. материальный ущерб в сумме <...> руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Тарсуков И.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Наумюк В.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен, поскольку иск Тарсукова И.Н. к нему ранее был рассмотрен.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Тарсукова И.Н. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Тарсуков И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Тарсукова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из вступившего в законную силу решения Богородицкого городского суда Тульской области от 22.04.2008 года по делу по иску Тарсукова И.Н. к Наумюку В.Г. и закрытому акционерному обществу ЗАО <...> о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб. 17 коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Тарсукова И.Н. были удовлетворены частично и с ответчика Наумюка В.Г. в пользу Тарсукова И.Н. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы за составление заявления в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Тарсукову И.Н. к Наумюку В.Г. было отказано, в связи с отказом Тарсукова И.Н. на замену ненадлежащего ответчика Наумюка В.Г. в части взыскания материального ущерба на надлежащего ответчика страховую компанию.
Из искового заявления Тарсукова И.Н. следует, что он обращается с иском к ответчику Наумюку В.Г. с требованиями о том же предмете о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22.04.2008 года.
Поскольку в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы в кассационной жалобе направленные к оспариванию выводов суда, содержащихся в решении от 22.04.2008 года не имеют правового значения по данному делу.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарсукова И.Н. к Наумюку В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец при наличии утраты им профессиональной трудоспособности, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия, не лишен права на обращение в суд с иском к страховой компании и владельцу транспортного средства о возмещении вреда здоровью в порядке ст. 1085 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарсукова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи