Стр. 57
Дело № 33 – 3571 судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Майборода В.А.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Астаховой Н.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года по иску Жигаловой З.П. к Астаховой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Жигалова З.П. обратилась в суд с иском к Астаховой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования обосновала тем, что на основании договора передачи в 1993 году стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2010 году узнала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру ответчице Астаховой Н.В. Однако на момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом, страдает рядом заболеваний, в том числе и старческим слабоумием, постоянно находится под наблюдением врачей. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Астаховой Н.В., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Жигаловой З.П. адвокат Оськина Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также просила взыскать с Астаховой Н.В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Астахова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. В письменном отзыве просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. Также указала, что сделка дарения совершена в соответствии с действующим законодательством РФ по соглашению сторон. Договор дарения лично прочитан Жигаловой З.П., подписан в присутствии работника регистрационной службы и принят на регистрацию только после разъяснения истице последствий договора. Работник регистрационной службы убедился в том, что Жигалова З.П. понимает значение и последствия совершенной сделки.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд постановил решение, которым исковые требования Жигаловой З.П. удовлетворил:
- признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловой З.П. и Астаховой Н.В.;
- признал за Жигаловой З.П. право собственности на указанную квартиру;
- взыскал с Астаховой Н.В. в пользу истицы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе Астахова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Жигаловой З.П. и ответчиком Астаховой Н.В. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении Жигалова З.П. оспаривает указанный договор дарения по основанию, предусмотренному положениями ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Жигаловой З.П. лично в присутствии специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и в соответствии с законом зарегистрирован.
Сведения о праве собственности Астаховой Н.В. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подписания данного договора дарения Жигалова З.П. страдала расстройством психики, которое было выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 71, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами и сторонами в судебном разбирательстве не оспаривалось.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не знакомилась с указанным экспертным заключением, не состоятелен, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают обязанность суда высылать сторонам, не являющимся в судебное заседание, копии представленных письменных доказательств.
Согласно сведениям, представленным ФГУ «Главное бюро МСЭ <адрес>», Жигалова З.П. с 2005 года является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном разбирательстве, следует, что истица давно болеет, рассеянна, ведет себя неадекватно, не узнает родственников, с ее слов ничего никому не дарила.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловой З.П. и Астаховой Н.В.
В соответствии с положениями ст. 171 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание установленную в судебном заседании недействительность договора дарения, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и признал за истицей Жигаловой З.П. право собственности на спорную квартиру.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Астахова Н.В. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Доводы кассационной жалобы относительно составления истицей в 2006 году завещания в присутствии нотариуса, которая проверила ее адекватность и дееспособность, правового значения при рассмотрении данных правоотношений, возникших в 2009 году, не имеют.
Взыскание с Астаховой Н.В. в пользу Жигаловой З.П. расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей произведено судом согласно требованиям ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующих платежных документов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования Жигаловой З.П. в полном объеме.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
В материалах гражданского дела имеются сведения, свидетельствующие о направлении Астаховой Н.В. 09 июня 2011 года судебной повестки о проведении судебного заседания 23 июня 2011 года, копии искового заявления с прилагаемыми документами и копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о получении ответчицей данных документов (л.д. 32,33, 34).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи