Стр. 63
Дело № 33-3569 судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Майборода В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барановой Т.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 августа 2011 года по заявлению Барановой Т.Н. на неправомерные действия администрации муниципального образования город Новомосковск о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Баранова Т.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила отменить разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выданное администрацией муниципального образования город Новомосковск Булановой Н.Н.
В судебном заседании представитель заявителя Барановой Т.Н. по доверенности Деменкова Е.В. пояснила, что разрешение на реконструкцию могло быть выдано, если бы было решение собственников многоквартирного жилого дома об этом. Такого решения не существует. Кроме того, разрешение не могло быть выдано, поскольку земельный участок в ведении органов местного самоуправления не находился. В силу закона данный участок находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые решения о выделении земельного участка Булановой Н.Н. не принимали. Проект Булановой Н.Н. на строительство пристройки не отвечает строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Разрешением на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права Барановой Т.Н., как собственника рядом расположенного помещения.
Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. требований Барановой Т.Н. не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обратилась Буланова Н.Н. с заявлением о выдаче разрешения на строительство – реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Булановой Н.Н. был представлен пакет документов, установленный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления проводит лишь проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, но не законность их получения. Основания отказа в выдаче разрешения на строительство установлены пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку Булановой Н.Н. были предоставлены все необходимые документы, то оснований для отказа в выдаче разрешения у администрации не имелось. Кроме того считает, что заявителем не представлено никаких доказательств нарушения ее прав и свобод выдачей разрешения на реконструкцию.
Представитель заинтересованного лица Булановой Н.Н. – адвокат Грачев С.Н. требований Барановой Т.Н. не признал, показал, что для получения разрешения Булановой Н.Н. были предоставлены все необходимые документы, оснований для отказа в выдаче разрешения у администрации не имелось.
Новомосковском городским судом Тульской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Барановой Т.Н., поскольку оспариваемое разрешение выдано на основе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в установленном порядке не признанными.
В кассационной жалобе Баранова Т.Н. просит судебную коллегию оспариваемое решение отменить, дело передать на новое рассмотрение по тем основаниям, что земельный участок, на котором планируется возведение пристройки к многоквартирному дому, муниципалитету не принадлежит, а решение сособственников в многоквартирном жилом доме об отсутствии разногласий по пристройке является сфальсифицированным.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Новомосковск Булановой Н.Н. выдано разрешение на строительство – реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Данное разрешение выдано на основании заявления Булановой Н.Н., к которому были приложены документы по перечню, установленному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Судом дано верное применение положения части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу которого орган местного самоуправления проводит лишь проверку наличия документов, перечень которых установлен пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и необходим для получения разрешения на строительство.
В указанной связи судебной коллегией по гражданским делам отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию у Булановой Н.Н. не имеется, так как порядок признания недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме урегулирован частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Аналогичной является оценка довода кассационной жалобы относительно прав на земельный участок. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному обстоятельству и правильно установлено, что порядок признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ урегулирован нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.
Препятствий по оспариванию решения общего собрания сособственников в многоквартирном доме и (или) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у заявительницы Барановой Т.Н. не имеется.
При этом надлежит отметить, что в многоквартирном доме помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 августа 2011 года по делу по заявлению Барановой Т.Н. на неправомерные действия администрации г. Новомосковск оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи