Стр. 22
Дело № 33-3577 судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Майборода В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ерзина В.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу по иску Гераскиной А.Н. и Жукова Н.Н. к Ерзину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Гераскина А.Н. и Жуков Н.Н., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Ерзину В.С., в котором просили признать его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Указали, что Ерзин В.С. в квартире длительное время не проживает, в 2004 году переехал на другое место жительства, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании истец Гераскина А.Н., представляющая также по доверенности истца Жукова Н.Н., и ее представитель адвокат Ретюнский С.Л. свои требования поддержали, показали, что Гераскина А.Н. и Жуков Н.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое возникло у них на основании договора купли-продажи. В квартире зарегистрирован по месту жительства член семьи прежнего собственника жилого помещения Ерзиной А.С. – Ерзин В.С. После продажи жилого помещения в 2004 году ответчик Ерзин В.С. из вышеуказанной квартиры выехал и с этого времени проживает в другом жилом помещении. В спорную квартиру не вселялся, никаких прав на нее не предъявлял, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил.
Ответчик Ерзин В.С. иск не признал, пояснив, что спорная квартира была приватизирована на его сестру Ерзину А.С., он от участия в приватизации отказался. В 2004 году квартира была продана, все проживающие в ней лица, в том числе и он, из квартиры выехали, забрав все свои вещи. Все, кроме него, снялись с регистрационного учета. С момента выезда он оплату за квартиру не производит. Около шести лет он сожительствует с женщиной, проживает в квартире, принадлежащей ее малолетней дочери.
Представитель третьего лица – отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагается на усмотрение суда.
Новомосковским городским судом Тульской области постановлено решение об удовлетворении требовании Гераскиной А.Н. и Жукова Н.Н.
Ерзин В.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Этим же решением суд снял Ерзина В.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Ерзин В.С. просит судебную коллегию оспариваемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер. Временное отсутствие члена семьи нанимателя жилья не может является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Гераскиной А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства того, что истцы Гераскина А.Н. и Жуков Н.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В этой квартире зарегистрирован член семьи прежнего собственника жилого помещения Ерзин В.С. При этом Ерзин В.С. согласие на приватизацию квартиры давал, но от участия в ней отказался.
С учетом приведенных обстоятельств судом правильно постановлен вывод о том, что на дату приватизации на основании закона о приватизации жилого фонда Ерзин В.С. сохранил право проживания в указанном жилом помещении на условиях найма.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил норму части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено что Гераскин В.С. в 2004 году вместе с матерью и сестрой сам в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, с этого времени в жилом помещении не проживает, обязательства по договору найма не исполняет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Эти обстоятельства не опровергаются и пояснениями Ерзина В.С., из которых следует, что около 6 лет он сожительствует с женщиной и проживает в квартире, принадлежащей не праве собственности ее малолетней дочери, расположенной по адресу: <адрес>. На эти же обстоятельства содержится ссылка и в кассационной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласится с приведенным доводом кассационной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения и проживание вне его на протяжении 6 лет являются временными обстоятельствами.
Оценочные доводы указанного суждения о временном проживании на протяжении 6 лет вне спорного жилого помещения не соотносятся с нормами законодательства о регистрации по месту жительства и месту пребывания, разграничивая постоянное проживание и временное диапазоном в 90 дней (п. 10 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету).
В совокупности с другими доказательствами, указывающими на отсутствие у Ерзина В.С. заинтересованности в сохранении прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма - длительность непроживания в жилом помещении, невнесение платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, выезд на другое постоянное место жительства, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции об утрате права пользования жилым помещением.
Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны собственников жилого помещения и членов их семьи Ерзину В.С. чинились препятствия в его вселении и проживании в спорной квартире, Ерзиным В.С. суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона в части признания Ерзина В.С. утратившим право пользования жилым помещением подлежит оставлению без изменения.
Органы, осуществляющие регистрацию граждан по месту жительства и производящие снятие с регистрационного учета, приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и относятся к исполнительной власти.
Статья 7 этого же закона указывает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. Судебное решение в качестве основания для снятия указано в четырех случаях: признание безвестно отсутствующим; выселение из занимаемого жилого помещения; признание утратившим право пользования жилым помещением; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации
Указанный перечень в ст. 7 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 оснований для снятия граждан с регистрационного учета является исчерпывающим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу по иску Гераскиной А.Н. и Жукова Н.Н. к Ерзину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерзина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи