Стр. 10
Дело № 33 – 3544 судья Духовская Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Майборода В.А.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семенова П.И. и его представителя по доверенности Куренкова М.Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года по иску Семёнова П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Алфёрову А.А. о выплате недоплаты по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Семёнов П.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Алфёрову А.А. о выплате недоплаты по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя допущены нарушения трудового законодательства, а именно: в заявлении о приеме на работу указана должность <данные изъяты>, а приказом о приеме на работу он принят на должность <данные изъяты>; служебные обязанности (трудовые функции) под роспись, трудовой договор (второй экземпляр) и второй экземпляр приказа о приеме на работу и увольнении с работы ему не выданы; с ним не проведен инструктаж по технике безопасности; не ознакомлен также под роспись с внутренним трудовым распорядком ООО «<данные изъяты>». Кроме того, за время работы ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, то есть при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не заплатили разницу: <данные изъяты> рублей. За недоплаченной заработной платой безрезультатно обращался к работодателю более шести раз. Глава администрации МО Чернский район Алфёров А.А. направил его для разрешения вопроса в суд.
Просил суд: обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; возместить судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; произвести запись в трудовой книжке, указав должность <данные изъяты> вместо должности <данные изъяты>; взыскать с Алфёрова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Алфёрова А.А. по доверенности Никоноренкова Ю.Н. заявила письменное ходатайство о применении к исковым требованиям Семёнова П.И. срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказать в удовлетворении иска. Указала, что Семёнов П.И. уволился из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента требовал у работодателя выплатить ему недоплату по заработной плате. В суд за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Семёнов П.И. и его представитель по доверенности Куренков М.Н. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец также пояснил, что не обратился в суд в течение трёх месяцев, поскольку директор ООО «<данные изъяты>» Ручка А.А. обещал ему всё выплатить, когда появятся деньги.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ручка А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что все суммы истцу выплачены, это подтверждается платежными ведомостями, в которых стоит подпись истца. В трудовую книжку истца запись внесена согласно штатному расписанию, в которой должность токаря отсутствует.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенову П.И. отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе Семенов П.И. и его представитель по доверенности Куренков М.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Семенов П.И. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Семенов П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к работодателю.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве обоснования пропуска срока для обращения в суд Семенов П.И. заявил, что ожидал от работодателя выплаты заработной платы в добровольном порядке.
В соответствии с положением п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Семеновым П.И. обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться в суд за разрешением рассматриваемого спора с того момента, как он в 2010 году узнал о нарушении своего права.
Иных обстоятельств в качестве подтверждения уважительности пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал Семенову П.И. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чернского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова П.И. и его представителя по доверенности Куренкова М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи