Стр. 41
Дело № 33-3576 судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саида ХАР на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 августа 2011 года по делу по иску Первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты> к Саиду ХАР об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
первичная профсоюзная организация ООО «<данные изъяты> (далее – Профсоюзная организация) обратилась в суд с иском к Саиду ХАР об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» безвозмездно передало Профсоюзной организации объект недвижимого имущества – спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Профсоюзная организация зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем профсоюзного комитета Е был заключен договор купли-продажи, по которому спортивно-оздоровительный корпус был продан ООО «Г» по балансовой стоимости за <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 г. сделка купли-продажи здания спортивно-оздоровительного корпуса между Профсоюзной организацией и ООО «Г» признана недействительной. Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Г» указанное здание продало по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хайдари М.Х., который в свою очередь продал объект Саиду ХАР по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Г» и Хайдари М.Х. незаконно произвели отчуждение спортивно-оздоровительного корпуса, так как первоначальная сделка не повлекла возникновения у ООО «Г» права собственности, и все последующие сделки по продаже имущества также являются ничтожными. Таким образом, ответчик Саид ХАР неправомерно владеет принадлежащим Профсоюзной организации объектом недвижимости, а Профсоюзная организация лишена возможности использовать имущество в уставных целях, которое выбыло из ее владения по независящим от нее причинам.
В судебном заседании представители истца по доверенности Куцопало В.В. и Некрасов С.Ю. уточнили заявленные исковые требования, и просили суд истребовать у Саида ХАР объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание (спортивно оздоровительный корпус), расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить его Профсоюзной организации.
В судебном заседании ответчик Саид ХАР и его представитель адвокат Зимин А.В. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Саид ХАР является добросовестным приобретателем. При совершении сделки он не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Сделка носила возмездный характер, продавцу были переданы деньги в сумме, указанной в договоре, что подтверждается распиской. Просили в иске Профсоюзной организации отказать.
Хайдари М.Х. и его представитель по доверенности Брио Л.И. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что нормы ст.ст.167, 301 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Новомосковским городским судом Тульской области постановлено решение об удовлетворении требований Профсоюзной организации и истребовании у Саида ХАР объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и возврате его Профсоюзной организации.
В кассационной жалобе Саид ХАР просит судебную коллегию оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на неверное применение материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и на добросовестность своего поведения в гражданском обороте.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Зимина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Профсоюзной организации Куцопало В.В. и Некрасова С.Ю., мнение третьего лица Хайдари М.Х. и его представителя по доверенности Брио Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что Профсоюзная организация являлась собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Профсоюзной организацией и ООО «Г», указанное выше здание было продано за <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 г. эта сделка признана недействительной - ничтожной. Решением установлено, что сделка по отчуждению принадлежащего истцу имущества была совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение имущества истца. Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 г. оставлено без изменения.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Г» в лице директора А. и Хайдари М.Х., спорное нежилое здание продано за <данные изъяты> руб.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайдари М.Х. и Саидом ХАР, вышеуказанное здание продано за <данные изъяты> руб.
Обсуждая довод кассационной жалобы о том, что Саид ХАР является добросовестным приобретателем спорного объекта, судебная коллегия находит его не основанным на материалах дела и нормах материального закона.
Предположение добросовестности поведения участников гражданского оборота, установленное пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору опровергается временным интервалом совершения последовательных сделок между ООО «Г», Хайдари М.Х. и Саидом ХАР, пришедшихся на апелляционный период оспаривания решения арбитражного суда: 9 февраля и 24 февраля 2011 года.
Таким образом, степень заботливости и осмотрительности, проявленная Саидом ХАР при участии в обороте объекта недвижимого имущества между тремя владельцами за месячный срок, не может быть признана достаточной для постановки вывода о соблюдении предположительной добросовестности.
Процессуальной обязанностью приобретателя в части установления его добросовестности является доказывание того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности необходимо привести доказательства принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Сама по себе возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года.)
Приобретателем Саидом ХАР таких доказательств суду не представлено, а из приведенных выше манипуляций с объектом недвижимого имущества очевидно усматривается непринятие мер приобретателем и по установлению причин продажи Хайдари М.А. через 15 дней после приобретения по той же цене.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, апеллирующие к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, поскольку добросовестность поведения участников оборота, как приведено выше, в рассматриваемом споре не презюмируется.
Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований является мотивированным и основанным на нормах материального закона, правильно примененного к спорным правоотношениям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 августа 2011 года по делу по иску Профсоюзной организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а кассационную жалобу Саида ХАР – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи