Дело 33-3551 судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алексеева В.О. на определение Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцева С.А. к Алексееву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2011 года исковые требования Зайцева С.А. к Алексееву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2011 года решение суда от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Алексеев В.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2011 года, указывая, что его материальное положение не позволяет ему в настоящее время сразу оплатить всю задолженность. Его доход составляет <...> руб. в месяц, на иждивении у него находится супруга А., которая на седьмом месяце беременности. С октября 2011 года у него на иждивении будет кроме супруги находится ребенок. Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 18 апреля 2011 года, установив ежемесячную выплату по <...> руб.
В судебном заседании Алексеев В.О. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Плужникова А.С. поддержали заявление по тем же основаниям.
Зайцев С.А. просил суд отказать Алексееву В.О. в удовлетворении его заявления, указав, что неисполнением решения суда нарушено его право на получение взысканного решением суда материального ущерба.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2011 года Алексееву В.О. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2011 года.
В частной жалобе Алексеев В.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Зайцева С.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2011 года с Алексеева В.О. в пользу Зайцева С.А. взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. 60 коп., а всего <...> руб. 60 коп.
Решение вступило в законную силу 30 июня 2011 года.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления Алексеева В.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно принял во внимание, что предоставление рассрочки по предложенному Алексеевым В.О. варианту, на длительное время растягивает процесс исполнения решения суда, что нельзя признать допустимым.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таковых исключительных обстоятельств по настоящему делу, в том числе и с учетом общей суммы, подлежащей взысканию с Алексеева В.О. в пользу Зайцева С.А., данных о материальном и семейном положении Алексеева В.О., не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда в предложенном им варианте, и об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 сентября 2011 года по доводам частной жалобы Алексеева В.О., которые являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Тулы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи