Дело 33-3540 судья Алехина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОСАО <...> в лице филиала в г.Тула на определение Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
ОСАО <...> в лице филиала в г.Тула обратилось в Донской городской суд Тульской области с иском к Малышеву Д.О. в возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Определением Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2011 года вышеуказанное исковое заявление ОСАО «<...> в лице филиала в г.Тула было возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОСАО <...> в лице филиала в г.Тула просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО <...> в лице филиала в г. Тула по доверенности Половниковой О.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст.131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
На основании абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из искового заявления следует, что оно подписано от имени ОСАО <...> филиал в г.Тула Половниковой О.С.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Представленная вместе с исковым заявлением ксерокопия доверенности, надлежащим образом не удостоверена.
Таким образом, лицо подписавшее исковое заявление и подавшее его в суд, не подтвердило свои полномочия на совершение указанных процессуальных действий от имени ОСАО <...> филиал в г.Тула.
При этом, заверенные Половниковой О.С. документы, приложенные к исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует подтверждение полномочий Половниковой О.С. на заверение копий документов, а также отсутствует подпись компетентного должностного лица (руководителя).
Кроме того, подписанная генеральным директором ОСАО <...> Р. ксерокопия доверенности, не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего жалобу Половниковой О.С., поскольку в приложении к исковому заявлению отсутствуют учредительные документы, подтверждающие полномочия Р. на подписание документов от имени <...> филиал в г.Тула.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО <...> в лице филиала в г.Тула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи