стр.9
Дело № 33- 3589 судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фокина А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2011 года по делу по иску Фокина А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об освобождении от занимаемой должности, аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Фокин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее по тексту УФСИН России по Тульской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области) об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об освобождении от занимаемой должности, аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. На протяжении всего периода его работы в учреждении он исполнял обязанности <...>, а согласно приказу начальника ФБУ «Исправительная колония № 2» от 24 января 2011 года № л/с на него были возложены обязанности <...>.
08 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в расположении учреждения и исполнял свои служебные обязанности. Около 12 часов он пронёс на территорию колонии пакет с канцелярскими товарами и стройматериалами, среди которых находился клей <...> для обеспечения нужд учреждения и проведения там ремонтных работ. Перед перемещением на охраняемую территорию указанных предметов он получил соответствующее разрешение заместителя начальника колонии по охране. Пакет с имуществом он принёс в воспитательный отдел, расположенный в здании клуба, и положил в шкаф в кабинете начальника воспитательного отдела.
ДД.ММ.ГГГГ несколько заключённых 12-го отряда выпили клей <...> и отравились им. Двое из заключенных, выпивших клей, скончались.
По данному факту с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, по результатам которой было рекомендовано уволить его из органов уголовно-исполнительной системы, а материалы служебной проверки направить в <...> для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области № л/с в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины, невозможностью исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности он был необоснованно освобождён от занимаемой должности начальника отряда отделапо воспитательной работе с осуждёнными ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Тульской области с зачислением его в распоряжение ФБУ ИК - 2.
ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на заседание аттестационной комиссии. По заключению аттестационной комиссии он был признан не соответствующим замещаемой должности, в связи с чем, комиссией было рекомендовано уволить его из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Приказом управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, проведенная аттестация является неполной и необъективной, заключение служебной проверки, приказ об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФБУ «ИК - 2», приказ об увольнении незаконными и необоснованными.
Полагал, что им не был нарушен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и выводы комиссии, проводившей служебную проверку, в этой части являются необоснованными. Кроме того, пострадали заключённые 12-го отряда, к которым он никакого отношения не имел и, соответственно, не обязан был осуществлять учёт и контроль за хранением лакокрасочных веществ при производстве ремонтных работ по благоустройству 12-го отряда.
Указывал на то обстоятельство, что служебная проверка была проведена без учёта п. 14 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а ее выводы сформированы преждевременно, поскольку проверка, проводимая <...>, в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ не была закончена.
Между тем, в ходе проведённой доследственной проверки фактов, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей, установлено не было. При этом было установлено отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и смертью осуждённых. Следовательно, вывод о невозможности исполнения им служебных обязанностей по замещаемой должности несостоятелен.
Кроме того, ответчиком не были приняты во внимание данные о его личности, что свидетельствует о том, что примененное взыскание не отвечает принципу справедливости.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, приказ от 18 февраля 2011 года № л/с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об освобождении его от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФБУ ИК - 2, аттестацию от 10 мая 2011 года, приказ от 26 мая 2011 года № л/с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о его увольнении, восстановить его на службе в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными, взыскать с ответчиков причитающееся ему денежное довольствие и другие выплаты.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в отношении него, приказ начальника УФСИН России по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников» в части наложения дисциплинарного взыскания на истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об освобождении его от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФБУ ИК - 2, аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об его увольнении, восстановить его на службе в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными, взыскать с ответчиков причитающееся ему денежное довольствие и другие выплаты, а именно недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере <...> руб. 52 коп., средний заработок за период вынужденного прогула в размере <...> руб. 97 коп., доплату за выполнение обязанностей начальника отдела по воспитательной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <...> руб. 41 коп., премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <...> рублей.
В судебном заседании истец Фокин А.В., его представитель по ордеру адвокат Романова Н.В. поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям, дополнительно пояснили, что нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений им (Фокиным А.В.) не допускалось, поскольку внесенный на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области клей <...> не может быть отнесен к числу запрещенных предметов. Не относится он и к изделию на спиртовой основе, поскольку содержит в своем составе метиловый спирт. Клей <...> он пронес на территорию ФКУ ИК – 2 с согласия заместителя начальника колонии Д. Указанный клей он не передавал осужденным, отбывающим наказание, а оставил в кабинете начальника отдела по воспитательной работе, который закрывается на ключ, чем исключил доступ осужденных к клею.
Ссылались на нарушение ответчиком процедуры увольнения из уголовно-исполнительной системы, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был реализован за пределами месячного срока, что противоречит нормам действующего законодательства.
Также просили принять во внимание приказ 62 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданный за пределами срока его увольнения, в соответствии с которым истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2011 год, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель исходил из того, что нарушения трудовой дисциплины им допущено не было, а увольнение не осуществлено.
Полагали, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права им не пропущен, поскольку о нарушении прав он узнал лишь в судебных заседаниях, состоявшихся в июле 2011 года.
Представитель УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова Н.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Фокиным А.В. не признала, пояснила, что в соответствии с пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами. В нарушение указанных Правил, Фокин А.В., без разрешения занес на территорию охраняемого объекта для передачи осужденному клей <...> являющийся запрещенным предметом. При этом, в нарушение Инструкции Фокин А.В. не осуществлял надзор за осужденными в части применения ими данного клея. Истцом не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации. Виновное действие истца по передаче осужденному запрещенного предмета повлекло за собой гибель осужденных, в связи с чем, в его действиях содержится состав дисциплинарного правонарушения.
Полагала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан УФСИН правомерно, увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права в части требований о взыскании недополученного денежного довольствия, который она просила применить.
Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония - 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области по доверенности Закурдаева М.А. поддержала доводы возражений представителя УФСИН России по Тульской области.
Прокурор Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил решение, в соответствии с которым отказал в удовлетворении исковых требований Фокина А.В. в полном объеме.
В кассационной жалобе Фокин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Фокина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой Н.В., представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония – 2» УФСИН России по Тульской области по доверенности Закурдаевой М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Фокин А.В. проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>.
Распоряжением начальника ИК-2 УФСИН России по Тульской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ <...> Фокин А.В. был закреплен за 3 отрядом.
С ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. - начальник отряда ФБУ ИК-2, исполнял обязанности <...> ФБУ ИК-2 на основании приказа ФБУ ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом УФСИН России по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.
Основанием для увольнения Фокина А.В. из уголовно-исполнительной системы послужил приказ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании сотрудников», изданный по результатам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».
Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут из ИК-2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в больницу для осужденных обратились осужденные отряда №: Р., Ко., Аб., Сл., С., К., Б.
Данные осужденные пожаловались на резкое ухудшение самочувствия. В больнице для осужденных им был поставлен диагноз: отравление неизвестным веществом. В ходе опроса было установлено, что они употребили спиртосодержащую жидкость, полученную путем механического воздействия на клей <...> В экстренном порядке им была оказана медицинская помощь и были вызваны кареты скорой медицинской помощи для оказания реанимационной помощи. Однако, несмотря на принятые меры медицинского характера, двое осужденных Б. и Аб. скончались.
В ходе проверки было установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ко., находясь в кабинете начальника отряда № вместе с осужденными И. и Ш., обратились к и.о. <...> Фокину А.В. с просьбой занести в зону стройматериалы (клей, скотч и т.п.) для производства работ по благоустройству отряда. Данные материалы необходимо было забрать на посту № ИК-2 и занести в зону, на что Фокин А.В. дал свое согласие. Данный факт подтверждается объяснениями как самого истца Фокина А.В., так и осужденных И. и Ш.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ на пост № (въезд на территорию ИК) неизвестный мужчина принес полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 пластмассовые бутылки с клеем, а также скотч. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 часов Фокин А.В. совместно с начальником отряда № А. забрали с поста № пакет, в котором находилось несколько бутылок плиточного клея. После чего Фокин А.В. занес данный пакет на территорию учреждения через КПП на основании устного разрешения заместителя начальника ИК-2 по охране полковника внутренней службы Д. и доставил в помещение административного здания жилой зоны, где передал его осужденному М., являющемуся старшим дневальным клуба, находящегося в данном административном здании, для передачи старшему дневальному отряда № Ко. Примерно в обеденное время М. передал пакет Ко., который в свою очередь занес пакет с клеем в кабинет начальника отряда майора внутренней службы Б.
Из объяснений осужденных Ко., С., К., Сл., К., Ж., Ч., Пор. и П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после утренней проверки примерно в 07 часов 10 минут осужденный Б. взял у Ко. ключ от кабинета начальника отряда и без разрешения администрации ИК-2 проник в данное помещение, откуда принес бутылку объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью. После чего Б. вернулся к своему спальному месту, где совместно с осужденными Ко., Аб., Р., С., К., Сл. употребили принесенную им жидкость.
Также из заключения служебной проверки следует вывод о том, что вышеуказанный факт отравления осужденных стал возможен в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ИК-2 своих служебных обязанностей.
По результатам служебной проверки комиссия полагала, что за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение виновного действия повлекшего возникновение угрозы жизни и здоровья осужденных, нарушение приказа начальника ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в осуществлении заноса запрещенных веществ, а именно клея на спиртовой основе на территорию учреждения; нарушение п. 121 Инструкции, а именно неосуществление контроля за обеспечением учета и хранения данных веществ при производстве ремонтных работ по благоустройству отряда в жилой зоне; нарушение п. 18 приказа Минюста России от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний»; а именно незнании положения дел в отряде, не обеспечении комплексного подхода к организации и проведению с осужденными воспитательной работы, направленной на достижение целей исправления, предупреждения совершения новых правонарушений и преступлений, не обеспечение выполнения осужденными правил внутреннего распорядка, непринятия должных мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению осужденными нарушений режима содержания, необходимо применить к начальнику отряда № ИК-2 майору внутренней службы Фокину А.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы.
Проверяя обоснованность применения к Фокину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно руководствовался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. №205, согласно которых, работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами (п. 18 Правил).
Приложение № 1 к Правилам содержит Перечень вещей, предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.
Судом установлено, что пакет с канцелярскими товарами, в том числе, и клеем <...> был передан родственниками осужденных в качестве благотворительной помощи.
Вместе с тем, как правильно указал суд, директором ФСИН 07.04.2007 г. утверждены методические рекомендации по приему благотворительных пожертвований от добросовестных участников благотворительной деятельности и контролю за их целевым использованием учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, в соответствии с которыми прием благотворительных пожертвований осуществляется только от юридических лиц по их письменному обращению на имя начальника учреждения, зарегистрированному в подразделении делопроизводства. Прием благотворительных пожертвований, передаваемых для конкретных осужденных, содержащихся в УИС, запрещается (п.4).
Принимая во внимание вышеуказанные методические рекомендации по приему благотворительной помощи, суд пришел к правильному выводу о том, что Фокин А.В. принял и пронес клей <...> на территорию учреждения в нарушение утвержденного порядка приема благотворительной помощи, обоснованно указав, что получение осужденным Ко. от Фокина А.В. предметов в не установленном УИК Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений порядке свидетельствует о нарушении Фокиным А.В. запрета на вступление с осужденными и их родственниками в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, о передаче осужденному предметов, которые ему запрещено иметь при себе, невыполнении возложенных на него обязанностей.
Из должностной инструкции Фокина А.В., как <...> ИК-2 УФСИН России по Тульской области следует, что на последнего возложены обязанности: знать положение дел в отряде, изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу, анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практики в отряде, во взаимосвязи с заинтересованными службами выявлять лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с данными лицами комплекс воспитательных мероприятий, обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований других правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, осуществлять ежедневный обход зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, закрепленных за начальником отряда и т.д.
Аналогичные положения содержаться и в п.18 Приказа Минюста РФ от 30.12.2005 №259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", регламентирующего перечень прав и обязанностей начальника отряда отдела по воспитательной работе.
Установив перечень должностных обязанностей Фокина А.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно признал состоятельными и заслуживающими внимание доводы УФСИН России о том, что Фокиным А.В., как исполняющим обязанности начальника воспитательного отдела, при исполнении должностных обязанностей было допущено бездействие, которое выразилось в незнании положения дел в отряде, не обеспечении комплексного подхода к организации и проведению с осужденными воспитательной работы, направленной на достижение целей исправления, предупреждения совершения новых правонарушений и преступлений, не обеспечении выполнения осужденными правил внутреннего распорядка, непринятия должных мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению осужденными нарушений режима содержания.
В соответствии с приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения ответственными за осуществление надзора за осужденными в секторах и на объектах» Фокин А.В. закреплен ответственным <...> Фокин А.В. ознакомлен с указанным приказом в установленном порядке под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала ознакомления с приказами учреждения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области было доведено письмо УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об участившихся случаях отравления осужденных клеем <...> В связи с чем, было указано о необходимости ужесточения требований к организации надзора за осужденными, объектового надзора за жилыми и производственными зонами, об исключении бесконтрольного доступа осужденных при проведении ремонтных работ к техническим жидкостям, о необходимости организации хранения данных материалов в опечатываемых помещениях, исключив несанкционированный доступ осужденных к ним, а также о необходимости, в том числе сотрудникам воспитательных отделов, пересмотреть списки осужденных, состоящих на профилактическом учете как склонных к употреблению спиртных напитков и одурманивающих веществ (л.д. 177).
Разрешая спорные правоотношения, суд объективно установил, что Фокин А.В. был информирован об имевших место отравлениях осужденных клеем «Титан», также о необходимости принятия мер к исключению подобных инцидентов.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что Фокиным А.В. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований к служебному поведению, а также в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.
Суд обоснованно согласился с тем, что вышеуказанные нарушения Фокиным А.В. служебной дисциплины правомерно были квалифицированы УФСИН России по Тульской области как грубое нарушение служебной дисциплины.
Руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел РФ, разделом 17 «Прекращение службы и основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы» Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005г. № 76, суд, проверив соблюдение порядка увольнения истца, пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца ответчиком произведено законно.
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. был ознакомлен в тот же день, трудовая книжка, военный билет выданы также в день увольнения (л.д.59).
Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Судом установлено, что служебная проверка по факту допущенного нарушения служебной дисциплины была окончена ДД.ММ.ГГГГ
Фокин А.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения № ФГУЗ <...> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения № ФГУЗ «<...> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка о нетрудоспособности № заменена на листок освобождения №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка о нетрудоспособности № заменена на листок освобождения №, что подтверждается сообщением ФГУЗ <...> № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, правильно определив, что период болезни Фокина А.В. не включается в срок наложения дисциплинарного взыскания и его исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения Фокина А.В. к дисциплинарной ответственности, реализации приказа об увольнении не нарушен.
В соответствии с п. «б» части первой статьи 16.1 Положения о службе, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы.
Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктом "б" части первой статьи16.1 Положения о службе, - в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца.
В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.
На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Учитывая положения вышеприведенных нормативно – правовых актов, суд правомерно указал, что вопрос о выплате сотруднику на период отстранения его от должности премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальной помощи, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы разрешается по усмотрению работодателя в зависимости от характера выполняемых обязанностей.
УФСИН России по Тульской области был издан приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об освобождении Фокина А.В. от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тульской области. Из содержания приказа следует, что указанное решение принято в связи с возбуждением процедуры увольнения Фокина А.В. из уголовно-исполнительной системы, невозможностью исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, что не противоречит положениям статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел.
Проверяя доводы истца о превышении срока его пребывания в распоряжении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области до момента его увольнения, суд обоснованно признал их несостоятельными, правомерно указав, что в установленный предельный срок нахождения сотрудника в распоряжении органа не засчитывается период болезни сотрудника.
Судом установлено, что при зачислении в распоряжение за Фокиным А.В. было сохранено денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, что не противоречит положениям статьи 16.1 Положения о службе.
Установив, что в период нахождения истца в распоряжении ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тульской области, он не исполнял трудовую функцию, суд правомерно указал на отсутствие оснований для начисления ему доплат, назначаемых по усмотрению руководителя.
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, с учетом норм, установленных Положением о службе, суд обосновано не усмотрел правовых оснований для отмены приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об освобождении Фокина А.В. от замещаемой должности и зачислении его в распоряжение ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тульской области.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России «О мерах по усилению социальной защиты начальников отрядов и воспитателей исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы» дополнительная выплата начальникам отрядов и воспитателям исправительных учреждений УИС за непрерывную службу в указанных должностях в течение 2 лет устанавливается в размере 10 процентов оклада по замещаемой должности.
Судом установлено, что Фокин А.В. проходил службу в должности <...> ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Согласно приказу УФСИН № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. зачислен в распоряжение ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для установления Фокину А.В. дополнительной выплаты за непрерывную службу в указанной должности.
Отказывая в удовлетворении требований Фокина А.В. о взыскании недополученного денежного довольствия, а именно доплаты за выполнение обязанностей начальника отдела по воспитательной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <...> руб. 41 коп., суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого, просили ответчики.
Разрешая требования Фокина А.В. о взыскании в его пользу премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. 11 коп., суд обоснованно руководствовался «Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33.
В силу вышеуказанного Положения руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (п.4).
Премия не выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда (п.5).
Поскольку увольнение со службы Фокина А.В. было произведено за грубое нарушение служебной дисциплины, суд правомерно указал на отсутствие оснований для выплаты истцу оспариваемой премии.
Таким образом, всесторонне и полно проверив соблюдение ответчиком норм материального права, регулирующих порядок, сроки и условия увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Фокина А.В. произведено законно и обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Не усмотрев нарушений прав истца при его увольнении, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Фокина А.В. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи