Дело №33-3504 Судья Квашнина И.В.
стр.55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Селищева В.В.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шадского С.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.08.2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шадского С.А. к Галкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
индивидуальный предприниматель Шадский С.А. обратился в суд с иском к Галкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 19.01.2011г. Галкин А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3309 государственный регистрационный номер №, собственником которого является Хабаров В.В., выезжая из ремонтной зоны ОАО «ТГАП», арендуемой ИП Шадский С.А., повредил автомобилем секционные автоматические ворота, причинив ему (истцу), как арендатору нежилого помещения, в котором располагается принадлежащий ему автосервис на территории ОАО «ТГАП №», материальный ущерб. В этот же день собственник автомобиля Хабаров В.В. в своем письменном объяснении признал вину водителя Галкина А.А. и обязался восстановить ворота, однако не сделал этого. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом работ и материалов, секционных ворот промышленных «D» по состоянию на 12.04.2011г. составляет ... руб. Просил взыскать с ответчика, как лица, управлявшего источником повышенной опасности и совершившего дорожно-транспортное происшествие, в возмещение причиненного материального ущерба ... руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ... руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб, расходы на оплату услуг представителя ... руб, расходы на юридическую помощь адвоката ... руб.
В судебном заседании истец - ИП Шадский С.А. поддержал заявленные исковые требований, указав, что поврежденные ответчиком ворота в настоящее время отремонтированы частично, калитка до сих пор находится в неисправном состоянии. Восстановительный ремонт ворот осуществила ИП Лавринова, которой он (истец) уплатил по смете без учета калитки ... руб.
Представители истца - ИП Шадского С.А. по доверенности Шепелев В.В. и по ордеру адвокат Стручкова Н.К. поддержали позицию своего доверителя.
Ответчик Галкин А.А. 01.08.2011г. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Галкин А.А. иск не признал, полагая, что его вины в произошедшем ДТП нет, т.к. он обращался в автосервис ИП Шадский С.А. для ремонта неисправной тормозной системы автомобиля ГАЗ 3309 государственный регистрационный номер №, которым управляет на основании договора аренды транспортного средства. 19.01.2011г., полагая, что автомобиль отремонтировал, начал выезжать из автосервиса, однако, из-за неисправности тормозной системы автомобиля произошло столкновение с воротами. Не согласен с оценкой причиненного ущерба, полагая, что заявленная ко взысканию сумма завышена и, кроме того, оценка ущерба произведена спустя несколько месяцев после происшествия.
Представитель ответчика Галкина А.А. по доверенности Перевезенцев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - ЗАО Страховая компания «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в представленных письменных возражениях полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. сумма иска не доказана.
Третье лицо Хабаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 3-е лицо Хабаров В.В. иск не признал, полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести механик автосервиса, поскольку причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы автомобиля, который ранее был доставлен в автосервис ИП Шадский С.А. именно для ремонта тормозов, но эта неисправность устранена не была, о чем Галкин А.А. не знал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.08.2011г. ИП Шадскому С.А. отказано в удовлетворении иска к Галкину А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Шадский С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального закона.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав пояснения ИП Шадского С.А. и его представителей по ордеру адвоката Стручковой Н.К. и по доверенности Шепелева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Галкина А.А. и его представителя по доверенности Перевезенцева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шадского С.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010г. между Открытым акционерным обществом «ТГПА №№ и индивидуальным предпринимателем Шадским С.А. заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор ИП Шадский С.А. принимает в аренду нежилые помещения лит.«Г» общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что, если по вине арендатора ухудшается состояние помещения по сравнению с тем, в котором оно было передано в аренду, арендатор обязан возместить арендодателю все причиненные этим убытки.
19.01.2011г. водитель Галкин А.А., управляя автомобилем марки ГАЗ с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Хабарову В.В., выезжая из ремонтной зоны автосервиса индивидуального предпринимателя Шадского С.А., совершил столкновение с автоматическими воротами, в результате чего ворота были повреждены, а именно согнуты направляющие и сегменты.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, Галкин А.А. управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2010г., заключенного им, как арендатором, с собственником транспортного средства Хабаровым В.В.
Данный договор по форме и содержанию соответствует положениям ст.ст.642-646 ГК РФ и никем не оспаривался.
Из п.п.5.2 п.5 указанного договора аренды транспортного средства следует, что в случае гибели или повреждения транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, его механизмами, устройствами, оборудованием, возмещается арендатором в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно представленному истцом акту от 19.01.2011г., Галкин А.А., находясь за рулем автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, выезжая из ремонтной зоны, арендуемой ИП Шадский С.А. у ОАО «ТГАП №№», совершил столкновение с автоматическими воротами, находящимися в момент ДТП в режиме открывания, в результате чего ворота были повреждены: согнуты направляющие и сегменты.
Согласно справке ООО М» от 23.07.2010г. стоимость ворот (а именно монтажных работ и материалов) составляла на момент их первичной установки (т.е. приобретения ОАО «ТГАП №№») без учета НДС - .... руб ... коп.
Из акта осмотра секционных ворот от 19.01.2011г., выполненного ИП Лавриновой Н.Ю., следует, что в ходе осмотра выявлены следующие дефекты секционных ворот, требующие замены: повреждены четыре нижние панели, боковые держатели под ролики (2 шт.), повреждено устройство защиты от разрыва троса (1 шт.), поврежден ролик ходовой (4 шт.), повреждены направляющие (2 шт.). Для замены запчастей необходимо произвести демонтаж ворот, монтаж и настройку ворот.
Как указано в отчете ООО «О» от 12.04.2011г. № №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного оборудованию «секционные ворота промышленные «D», расположенному по адресу: <адрес>, составляет без учета НДС - ... руб. Данная оценка выполнена по заказу ИП Шадский С.А.
Согласно представленному суду страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№ гражданская ответственность Хабарова В.В., как владельца транспортного средства - автомобиля с государственным регистрационным знаком № застрахована в филиале ЗАО С». Срок действия договора страхования с 27.06.2010г. по 26.06.2011г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В силу ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с использованием транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный транспортным средством.
Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как предусмотрено ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из данных норм следует, что бремя по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства имуществу потерпевшего, владелец транспортного средства несет в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.1079 ГК РФ) в случаях, если его риск гражданской ответственности не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, либо сумма причиненного ущерба превышает размер страховой суммы.
Согласно страховому полису, выданному Хабарову В.В., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тыс. руб.
Как предусмотрено ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Обоснованно сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.01.2011г. с участием водителя Галкина А.А. на транспортном средстве марки ГАЗ с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности Хабарову В.В., является страховым случаем, а, следовательно, порождает возникновение права потерпевшего на обращение за страховой выплатой, то бремя по возмещению вреда в данном случае возлагается на страховую компанию, застраховавшую риск возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. причинителя вреда.
Как усматривается из факсимильного сообщения от 24.01.2011г., Хабаров В.В. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, произошедшего 19.01.2011г.
Однако, ни арендодатель в лице ОАО «ТГПА №№», которое является собственником арендуемого истцом нежилого помещения, в т.ч. поврежденных секционных ворот, ни арендатор нежилого помещения ИП Шадский С.А. действий по уведомлению страховщика - ЗАО С» не предпринимали.
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, ИП Шадский С.А. по собственной инициативе провел оценку поврежденного имущества, о чем страховщика не уведомил.
Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен без уполномоченных на то сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку имел место страховой случай, сумма причиненного имуществу потерпевшего ущерба менее установленной договором страхования страховой суммы, гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный ущерба имуществу другого лица, застрахована в установленном законом порядке, - надлежащим ответчиком по данному делу является страховщик – ЗАО С», однако, исковых требований к нему в рамках данного дела не предъявлено.
Доводы кассатора о том, что суд должен был по собственной инициативе привлечь Хабарова В.В. и ЗАО «Р» к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц, несостоятельны.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно уточнял правовую позицию истца, а именно, кого он считает надлежащим ответчиком по делу и не желает ли заменить ответчика Галкина А.А. на страховую компанию. Однако, как следует из протоколов судебного заседания, в частности от 29.07.2011г. (т.2 л.д.41), на вопрос суда о желании заменить ответчика Галкина А.А. на страхову компанию, истец ИП Шадский С.А. и его представители адвокат Стручкова Н.К. и по доверенности Шепелев В.В. ответили отказам, пояснив, что заявляют исковые требования именно к непосредственному причинителю вреда Галкину А.А., взыскивать ущерб со страховой компании считают нецелесообразным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст.41 ГПК РФ, для замены ответчика.
Вместе с тем, истец не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба к другому ответчику.
Доводы кассатора о том, что на место ДТП не вызывались сотрудники ГАИ, что на его обращение о возмещении ущерба, имевшее место после вынесения судом решения по данному делу, ЗАО С» ответило отказом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обоснованность и законность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения не являлись предметом спора и рассмотрения судом по данному гражданскому делу.
Разрешая вопрос о причинах ДТП и вине водителя Галкина А.А. в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции установил следующее.
Как указано в ст.18 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ (с посл. изм. и доп.), техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.
Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
Согласно действующему Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)», утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. №43, данное Положение устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в т.ч. находящихся в собственности граждан, и определяет функции и ответственность предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассатора о том, что вышеприведенное Положение не могло быть применено к спорным правоотношениям.
В силу п.2.12.3. вышеуказанного Положения приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.
Согласно Приложению №2 к Положению, приемка и выдача автомобиля производятся в присутствии заказчика или его представителя, при приемке выполняются следующие виды работ: контрольный осмотр автомобиля, определение и согласование с заказчиком объема, стоимости и сроков выполнения работ, оформление первичной документации.
При этом контрольный осмотр при приемке автомобиля на ремонт предусматривает: осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцами видами работ; осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля. Последний включает в себя, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения. Проверяются осмотром и опробированием, в т.ч. герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления; исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормоза), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов и шлангов тормозной системы.
Как предусмотрено п.3.3. Положения, автотранспортное средство выдается заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда, документов, удостоверяющих личность заказчика, а для представителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
Выдача автотранспортного средства заказчику производится после контроля полноты и качества выполненных работ.
Отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде. При выдаче автотранспортного средства он получает копию заказ-наряда с отметкой об оплате.
Согласно п.п.8,9,10 Приложения №2 к Положению выдача автомобиля производится мастером-приемщиком после контроля полноты и качества выполненных работ.
Контрольный осмотр при выдаче автомобиля предусматривает: контрольный осмотр автомобиля в соответствии с выполненными работами по ТО или ремонту; контрольный осмотр с целью обеспечения безопасности дорожного движения; проверку комплектности автомобиля.
Объем выполненных работ и комплектность автомобиля должны соответствовать указанным в заказ-наряде и приемо-сдаточном акте.
Обратившись с данным иском, истец ИП Шадский С.А. пояснил в суде, что 19.01.2011г. по просьбе Галкина А.А. в автосервисе были проведены ремонтные работы автомобиля с государственным регистрационным номером №, однако, эти работы не были связаны с ремонтом тормозной системы. Самостоятельно выезжая из автосервиса, Галкин А.А., управляя данным автомобилем, совершил наезд на ворота, после чего автомашина была вновь поставлена в автосервис на ремонт, но уже в связи с неисправностью тормозной системы. Все ремонтные работы оформлялись в наряд-заказе.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели Фарафонов Е.А. – главный механик ИП Шадский С.А. и Дуганов С.В. – автослесарь ИП Шадский С.А., которые пояснили, что при первоначальном обращении Галкина А.А. 19.01.2011г. в автосервис вопрос о тормозной системе не ставился, ремонтировали переднюю подвеску, тормозную систему не проверяли. Тормозная система ремонтировалась после ДТП.
Однако, данные пояснения истца и указанных свидетелей, являющихся работниками истца и заинтересованными в связи с этим лицами в исходе дела, опровергаются другими исследованными судом доказательствами.
Возражая против заявленного иска, ответчик Галкин А.А. пояснил, что 18.01.2011г. он обнаружил неисправность тормозной системы в автомашине с государственным регистрационным номером №, которой управляет на основании договора аренды транспортного средства. Вечером того же дня автомобиль был доставлен с помощью другой машины на жесткой сцепке в автосервис ИП Шадский С.А. Предварительно он (Галкин А.А.) позвонил мастеру автосервиса Фарафонову и договорился о том, что доставит автомобиль в автосервис. Документы при сдаче автомобиля в автосервис не оформлялись, т.к. услугами этого автосервиса он (Галкин А.А.) пользовался постоянно в течение 1,5-2 лет, сотрудники автосервиса его знали. Утром 19.01.2011г. он приехал в автосервис, где ему пояснили, что тормоза не работали из-за морозов, но, после нахождения ночью в теплом помещении, оттаяли и теперь работают. Сев за руль, он начал движение, однако, затормозить не смог, т.к. тормозов в машине не оказалось. По этой причине он не смог остановить автомобиль и совершил столкновение с воротами. Сразу после происшествия сотрудники автосервиса загнали машину обратно и произвели ремонт тормозов.
Данные обстоятельства подтвердил в суде собственник машины Хабаров В.В.
Свидетель Карпенко И.А. подтвердил в суде, что в январе 2011г. по просьбе Галкина А.А. буксировал на жесткой сцепке его автомобиль до автосервиса, т.к. у этого автомобиля не работали тормоза.
Свидетель Ярцев О.А. – заместитель директора ОАО «ТПАТП №№» очевидцем ДТП не был, но пояснил, что видел поврежденные ворота и автомобиль Галкина А.А., последний говорил о неисправностях тормозной системы.
Анализируя и оценивая пояснения сторон по делу, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно указал, что работниками автосервиса индивидуального предпринимателя Шадского С.А. в нарушение норм действующего Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих граждан (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора), не осуществлялось должного контроля за движением автомобиля в помещении ремонтной зоны предприятия, при приемке и выдаче автомобиля не осуществлен контрольный осмотр транспортного средства, в частности, тормозной системы, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, т.е. услуга по ремонту автомобиля осуществлена некачественно.
Судом установлено, что желание заказчика отремонтировать тормозную систему не было отражено в наряд-заказе на ремонт, проведенный 19.01.2011г. утром, поскольку, как пояснил собственник автомобиля Хабаров В.В., механик ИП Шадский С.А. сообщил Галкину А.А. утром 19.01.2011г., что «машина постояла ночь в тепле и тормоза оттаяли, сейчас они работают».
Оценивая представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно наряд-заказу № № от 19.01.2011г. (13:50ч.), т.е. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по заказу ООО «С.д.» работниками индивидуального предпринимателя Шадского С.А. были выполнены следующие работы: замена заднего тормозного цилиндра, прокачка тормозов, список запчастей к наряд-заказу: Т.Ж. «Р.Д.-4», цилиндр торм.Раб.Газ-53, 3307 (т.1 л.д.33).
Однако, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства был представлен второй экземпляр наряд-заказа с идентичным номером от 19.01.2011г. (13:50 ч.), в наименовании выполненных работ которого указано: замена заднего тормозного цилиндра, прокачка тормозов; список запчастей к наряд-заказу: Т.Ж. «Р.Д.-4», цилиндр торм. Раб. Газ-53, 3307, а также колодки торм. зад. Газ-3309. В подтверждении расходов на ремонт представлен кассовый чек на сумму ... руб (13:57ч.) (т.1 л.д.98).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недопустимости и недостоверности представленных истцом ИП Шадским С.А. письменных доказательств – наряд-заказа № № от 19.01.2011г. (13:50ч.), наряд-заказа №№ от 19.01.2011г. (10:33ч.), поскольку в данных документах имеются существенные расхождения, подписи мастера отличны друг от друга, отсутствует подпись заказчика на указанных документах.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения Хабарова В.В., написанные им, как заместителем директора ООО «С.д.», в которых он обязался «восстановить ворота в кратчайшие сроки», поскольку данные объяснения подписаны им от ООО «С.д.» без наличия доверенности от организации на совершение им каких-либо действий от имени юридического лица. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Хабаров В.В. является собственником транспортного средства марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком Е 346 НА 71 как физическое лицо.
Ссылки кассатора на то, что сразу после ДТП Галкин А.А. признал свою виду, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку в акте от 19.01.2011г. зафиксирован сам факт столкновения автомобиля под управлением Галкина А.А. с воротами автосервиса (а данный факт ответчик в суде не отрицал), в объяснительной Хабарова В.В. указано, что наезд на ворота совершен по причине неисправности тормозной системы. Таким образом, указанные документы не могут служить сами по себе доказательством вины Галкина А.А. в причинении ущерба истцу.
Оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Галкина А.А. материального ущерба, как с виновного причинителя этого вреда, поскольку факт причинения вреда только по вине ответчика Галкина А.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Анализируя представленные истцом доказательства размера причиненного имуществу материального ущерба, суд первой инстанции установил, что согласно отчету ООО «О» от 12.04.2011г. №№, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного оборудованию «секционные ворота промышленные «D», расположенному по адресу: <адрес> составляет без НДС ... руб.
Из представленных истцом документов следует, что на настоящий момент ИП Шадский С.А. оплатил расходы по восстановлению ворот в сумме ... руб, калитка не восстановлена.
Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что стоимость установленных в ОАО «ТГАТП №№» в июле 2010г. новых ворот (с учетом монтажных работ и материалов) составила, согласно справке от 23.07.2010г., без учета НДС - ... руб. То есть заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта выше стоимости самих ворот на момент их первоначальной установки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы ИП Шадского С.А. не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, по сути, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.08.2011г. по доводам кассационной жалобы ИП Шадского С.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.08.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадского С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: