Стр. 57
Дело № 33-3617 судья Иванина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Съедина И.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 августа 2011 года по делу по иску Вакориной М.А. к индивидуальному предпринимателю Съедину И.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Вакорина М.А. обратилась в суд с иском к предпринимателю Съедину И.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Съединым И.В. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по установке трех оконных блоков из ПВХ. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации окон в холодное время года в помещение квартиры проникал холодный ветер и влага с улицы. О выявленных недостатках Вакорина М.А. неоднократно извещала ответчика устно, а впоследствии и письменно, направляя ему претензии.
Заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ у оконных блоков из ПВХ выявлены дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ Вакорина М.А. известила ответчика о расторжении договора бытового подряда, приложив к претензии копию заключения эксперта. По истечении 10-дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, предъявления претензии начисляет неустойку. Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора бытового подряда, составили: <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость работ по договору, <данные изъяты> рублей - стоимость справки ЕГРИП; <данные изъяты> рублей - стоимость независимой экспертизы. Нравственные страдания, связанные с унижением достоинства, пренебрежением к правам Вакориной М.А. заявлены в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Уточнив требования, Вакорина М.А. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика цену оконных блоков <данные изъяты> рублей, понесенные убытки <данные изъяты> рублей за доставку оконных блоков, <данные изъяты> рублей за их подъем, <данные изъяты> рублей за выписку из ЕГРИП, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того: <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за вызов эксперта в суд.
Ответчик Съедин И.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что после выполнения условий договора по требованию Вакориной М.А. были заменены отливы. После похолодания Вакорина М.А. снова обратилась к ним с претензией, и оконные блоки были отрегулированы. На рассмотрение третьей претензии Вакориной М.А. ответчик выехал сам и в результате осмотра окон предложил демонтировать откосы. В результате демонтажа было установлено, что внешняя стена и межкладочный шов разрушены. Трещины были запенены его специалистами. Однако утепления межкладочных швов произведено не было, а оштукатуривание стены произведено неверно, в связи с чем откосы установили на такую стену.
Затем Вакорина М.А. написала претензию, а он предложил измерить микроклимат в квартире, заменить одно окно за его счет и приобрести его у другого продавца, чтобы сравнить. От предложений Вакорина М.А. отказалась.
Представитель ответчика Съедина И.В. по доверенности Глазков А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что договор купли-продажи может быть расторгнут только при наличии существенных недостатков товара, а доказательств некачественности окон не представлено.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение о частичном удовлетворении требований Вакориной М.А. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вакориной М.А. и предпринимателем Съединым И.В., расторгнут со взысканием с предпринимателя Съедина И.В. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и за выход эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. С предпринимателя Съедина И.В. взыскан штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Вакорина М.А. по требованию Съедина И.В. и за его счет обязана вернуть ему оконные блоки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе предприниматель Съедин И.В. просит судебную коллегию оспариваемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ему отказали в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, а экспертиза, на выводах которой постановлено судебное решение, имеет ряд процессуальных недостатков и не основана на методологии, применимой для определения качества оконных блоков из ПВХ.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения предпринимателя Съедина И.В. и его представителя Глазкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы Вакориной М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
Судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен смешанный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнением работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм.
Таким образом, судом при рассмотрении дела постановлен правильный вывод о том, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав.
Является верным и основанным на материалах гражданского дела вывод суда о наличии недостатков потребительских свойств как в оконных блоках, так и допущенных при их монтаже.
Судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения – нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения закона «О защите прав потребителя», что находится в полном соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», о том, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров.
Исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда рассмотрены и удовлетворены судом с учетом дискреционных полномочий, предоставленных законом, ссылки на нормы которого приведены в решении суда.
Обсуждая довод кассационной жалобы о непредставлении ответчику Съедину И.В. процессуальной возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, в виде отказа в назначении экспертизы в приведенном ответчиком экспертном учреждении судебная коллегия исходит из следующего.
Рассмотренный судом спор является возникшим в связи с защитой потребителем Вакориной М.А. своих прав, гарантированных потребителю законом об этом – «О защите прав потребителя».
По общему правилу приведенного нормативного правового акта бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере): п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исключение из указанного правила составляют случаи распределения бремени доказывания в зависимости от установления на товар (работу, услугу) гарантийного срока, в рассматриваемом случае составившего пять лет (п. 7.1. договора от 20.08.2010 г.).
Таким образом, в настоящем споре бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено законом на предпринимателя Съедина И.В.
При прочих равных обстоятельствах претензии Вакориной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) содержат совокупность фактических сведений об обстоятельствах ненадлежащего исполнения стороной продавца (изготовителя) обязательств, принятых договором от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуты предпринимателем Съединым И.В. с учетом приведенного перераспределения бремени доказывания.
Перечисленные письменные требования в адрес Съедина И.В. являются надлежащими основаниями правоприменения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа является обязанностью суда.
Судебные расходы в решении от 26 августа 2011 года распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Съедина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи