Стр. 22
Дело № 33-3618 судья Горбанева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидоровой А., Шершневой А.С. и Шершневой Т.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2011 года по делу по иску Вакуленко Г.З. к Сидоровой А., Шершневой А.С., Шершневой Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Сидоровой А., Шершневой А.С. и Шершневой Т.С. к Вакуленко Г.З. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Вакуленко Г.З. обратилась в суд с иском о признании Сидоровой А., Шершневой А.С, Шершневой Т.С. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица пояснила, что ей на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части дома является Слободскова З.Н. В 2004 году к истице приехала сестра Сидорова А. Она поселила сестру в спорном доме, чтобы та ухаживала за их больной мамой С. Впоследствии сестра перевезла в Тулу своих детей Шершневу А.С. и Шершневу Т.С. Вакуленко Г.З. прописала ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении с целью получения детьми паспортов для выезда в Республику Беларусь. Домовая книга с тех пор удерживается Сидоровой А. За все время проживания в доме ответчики не вкладывали денежные средства в его содержание. В 2006 году она предложила Сидоровой А. выселиться из спорного дома, вследствие чего та вместе с детьми покинула дом в добровольном порядке. С этого времени ответчики в доме не проживают, принадлежащих им вещей там нет. С момента выезда из спорного домовладения ответчики ни разу не предприняли мер по вселению обратно. В настоящее время возникла необходимость в отчуждении принадлежащей Вакуленко Г.З. доли в доме в целях улучшения жилищных условий своей семьи. Наличие регистрации ответчиков в доме нарушает права Вакуленко Г.З. по владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчики Сидорова А., Шершнева А.С, Шершнева Т.С. исковые требования Вакуленко Г.З. не признали и, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселении и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование требований пояснили, что в 2002 году Сидоровой А. позвонила Вакуленко Г.З. и сообщила, что их мама заболела, ей требуется постоянный уход, предложила ей переехать в г. Тулу. Сидорова А. с детьми приехала в г. Тулу из <адрес> и стала проживать с мамой. Вакуленко Г.З. поселила их в спорном доме на правах членов своей семьи. Сидорова А. осуществляла уход за матерью, а Вакуленко Г.З. содержала её и её детей, приобретала продукты питания, давала деньги на личные расходы. ДД.ММ.ГГГГ С.. умерла. Сидорова А. с детьми осталась проживать в доме Вакуленко Г.З. на правах членов семьи. В марте 2003 года Сидорова А. устроилась на работу в г. Туле. В июле 2004 года Вакуленко Г.З. зарегистрировала её и детей по месту жительства в спорном доме. До указанного времени не прописывалась в спорном доме, желая сохранить за собой прописку в общежитии в городе <адрес>.
В июле 2006 года Вакуленко Г.З. под влиянием обмана, со ссылкой на то, что в её части дома необходимо делать ремонт, связанный с подключением газа, выгнала Сидорову А., Шершневу А.С. и Шершневу Т.С. из спорного дома и отобрала у них ключи. Приобрести собственное жилье они не могут, так как Сидорова А. не может оформить пенсию в связи с утерей документов, подтверждающих её трудовой стаж. Шершнева А.С. и Шершнева Т.С. с 2008 г. работают в ДШИ № преподавателями, их заработная плата составляет менее <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с тем, что собственник жилого помещения Вакуленко Г.З. вселила их на правах членов её семьи, они длительное время находились на иждивении собственника спорного дома, проживали там, иного жилья не имеют, выселились из дома помимо своей воли, под влияния обмана и угроз, просили суд признать приобретение права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Вакуленко Г.З. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, вручить ключи от дома.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сидоровой А. по доверенности Шестопалов СВ. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенные основаниям, просил их удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании Вакуленко Г.З., ее представитель Вакуленко А.А. поддержали первоначально заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Представитель третьего лица Слободсковой З.Н. по доверенности Слободскова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Вакуленко Г.З., встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение об удовлетворении требований Вакуленко Г.З. и признании Сидоровой А., Шершневой А.С. и Шершневой Т.С. утратившими право пользования жилым домом и обязании УФМС России по Тульской снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой А., Шершневой А.С. и Шершневой Т.С. отказано.
В кассационной жалобе Сидорова А., Шершнева А.С. и Шершнева Т.С. просят судебную коллегию оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом не полно исследованы основания их вселения и существовавшая договоренность между Сидовой А. и Вакуленко Г.З. В суд представлены так же дополнительные доводы к кассационной жалобе в которых заявители указывают на неверное применение закона, регулирующего спорное правоотношение.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сидоровой А., Шершневой А.С. и Шершневой Т.С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу Вакуленко А.А., мнение представителя третьего лица Слободсковой Л.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Вакуленко Г.З. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными постоянно: Сидорова (Шершнева) А.; Шершнева Т.С; Шершнева А.С, что также подтверждается домовой книгой, отметкой о регистрации в паспортах указанных лиц.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства возникновения правоотношений по вселению Сидоровой А., Шершневой А.С. и Шершневой Т.С. в спорное жилое помещение: семейные отношения сторон с С. и договор безвозмездного пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
При разрешении спора по существу судом на основе полученных доказательств по делу постановлен правильный и обоснованный вывод об утрате семейных отношений между Вакуленко Г.З. и Сидоровой А. после смерти С.
При изложенных обстоятельствах судом правильно применена ст. 699 ГК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Таким образом, судом постановлено верное, законное и обоснованное решение при рассмотрении исковых требований Вакуленко Г.З.
Обсуждая доводы кассационной жалобы, фактически дублирующих доводы встречного иска судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что после смерти С. между сторонами Вакуленко Г.З. и Сидоровой А. не было установлено какого-либо соглашения о порядке и (или) времени пользования стороной Сидоровой А. спорным жилым помещением. При этом, закон, регулирующий спорное правоотношение, предоставляет возможность судебного установления времени пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника жилого помещения. Ссылки в кассационной жалобе о наличии такого соглашения не могут быть приняты во внимание ввиду их голословности.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона, поскольку реализация процессуального права корректировки требований сопряжена с обязанностью добросовестного процессуального поведения.
Довод кассационной жалобы о том, что Сидорова А., Шершнева А.С. и Шершнева Т.С. не имеют иного жилья, в связи с чем удовлетворение первоначального иска незаконно, судебная коллегия находит не основанным на обстоятельствах, установленных в судебном исследовании. Как следует из пояснений Сидоровой А., она с дочерьми проживает в соседнем доме <адрес>, принадлежащем семье К., так же на условиях безвозмездной ссуды.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2011 года по делу по иску Вакуленко Г.З. к Сидоровой А., Шершневой А. С., Шершневой Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой А., Шершневой А.С. и Шершневой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи