Строка № 23
Дело № 33-3631 Судья Борисенко С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску Перфиловой Ю.Я. к администрации муниципального образования Венёвский район Тульской области о наложении обязательства по принятию решения о сносе аварийного жилого дома, изъятии и выкупе жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Перфилова Ю.Я. обратилась в суд с иском к администрации МО Венёвский район Тульской области о наложении обязательства по принятию решения о сносе аварийного жилого дома, изъятии у неё путём выкупа жилого помещения – квартиры №7 в доме №27 <адрес> за выкупную цену - <данные изъяты> рублей, о государственной регистрации данного решения, взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования Перфилова Ю.Я. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №7 в доме №27 <адрес>, которую она приобрела в порядке наследования. Другие квартиры в этом доме принадлежат муниципальному образованию Венёвский район.
Решением главы муниципального образования "Венёвский район Тульской области" от 29 декабря 2001 года указанный дом был признан ветхим и аварийным. Все жильцы дома, занимающие квартиры на условиях социального найма, были выселены с предоставлением им другого жилья в рамках целевой федеральной программы о переселении граждан из ветхого и аварийного жилья. Поскольку она является собственником жилого помещения, то не подпадает под действие данной программы. В то же время после переселения жильцов осенью 2010 года, дом был отключен от теплоснабжения и электроснабжения. В итоге дом полностью приведён в состояние, непригодное к эксплуатации.
Являясь собственником аварийного дома, администрация МО Венёвский район не принимает мер к его сносу. Решением Венёвского районного суда от 14 апреля 2011 года признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по сносу аварийного жилого дома №27 <адрес>. Однако до настоящего времени со стороны органов местного самоуправления не принимается никаких мер. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Данное решение о выкупе подлежит государственной регистрации. Выкуп жилого помещения осуществляется по выкупной цене, в которую включается рыночная стоимость объекта недвижимости, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения.
Согласно отчёту эксперта об определении рыночной стоимости, принадлежащего ей (истице) жилого помещения, стоимость квартиры 7 в доме №27 пос. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что не могла использовать квартиру для проживания, она оценивает убытки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, нарушением жилищных прав ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Перфилова Ю.Я. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель администрации МО Венёвский район Тульской области по доверенности Кузнецова Т.Б. иск не признала, указав, что в настоящее время жилой дом №27 <адрес> является собственностью администрации МО Венёвский район Тульской области. В соответствии с адресной программой по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья подлежали переселению граждане, проживающие в квартирах на условиях социального найма. Истица же является собственником спорного жилого помещения. Истица оставила квартиру без присмотра, не проживала в ней, поэтому данное жилое помещение и пришло в непригодное состояние в настоящее время. Представленное суду заключение оценщика об определении рыночной стоимости квартиры, оформлялось без выезда на место и в связи с этим является недостоверным, стоимость жилого помещения истицы завышена необоснованно. Доказательств о причинении истице морального вреда представлено не было. От оплаты государственной пошлины муниципальные органы законом освобождены.
Представитель администрации - МО Озеренское Венёвского района Тульской области по доверенности Елисеева Е.К. возражала против заявленных исковых требований, пояснив суду, что дом №27 <адрес> в настоящее время является собственностью администрации МО Венёвский район Тульской области. Дом разрушен. Частично отсутствует крыша. Отсутствует перекрытие между лестничными маршами. В квартире истицы нет потолка. С какого времени дом находится в таком состоянии, пояснить не может. Считает, что истица, проживая по другому адресу и имея в собственности другое жилое помещение, сама способствовала тому, что её квартира пришла в непригодное для проживания состояние.
Суд решил: обязать администрацию муниципального образования Венёвский район Тульской области принять решение о сносе аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом №27.
Обязать администрацию муниципального образования Венёвский район Тульской области принять решение об изъятии у Перфиловой Ю.Я. жилого помещения – квартиры №7 в доме №27 <адрес> путем выкупа и осуществить государственную регистрацию данного решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать администрацию муниципального образования Венёвский район Тульской области осуществить выкуп у Перфиловой Ю.Я. жилого помещения – квартиры №7 в доме №27 <адрес> с выплатой Перфиловой Ю.Я. компенсации в размере <данные изъяты> рублей, прекратив право собственности Перфиловой Ю.Я. на указанное жилое помещение.
Исковые требования Перфиловой Ю.Я. о взыскании с администрации муниципального образования Венёвский район Тульской области понесённых убытков в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования Веневский район Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что администрация муниципального образования Веневский район, являясь муниципальным районом, а не городским и не сельским поселением, не является надлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира общей площадью 25,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кв.7 принадлежит на праве собственности Перфиловой Ю.А. Актом межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы муниципального образования Венёвский район Тульской области от 29 декабря 2001 года жилой дом №27 <адрес> отнесен к ветхому и аварийному жилью.
Согласно справке администрации МО Озеренское Венёвского района Тульской области от 13 ноября 2010 года дом №27 <адрес> по состоянию на 25 декабря 2001 года признан ветхим и аварийным жильём, жители переселены в дом №34 <адрес>. Дом отключен от теплоснабжения и электроснабжения (л.д. 18).
Решением Венёвского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 3 мая 2011 года, признано незаконным бездействие администрации МО Венёвский район Тульской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о сносе аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. 27, кв. 7.
Таким образом, суд правильно признал, что истица Перфилова Ю.Я. является собственником квартиры №7, расположенной в доме№27 <адрес> который в установленном законом порядке признан ветхим и аварийным, в котором проживали наниматели жилых помещений по договору социального найма, выселенные в данный момент из занимаемых ими жилых помещений, с предоставлением другого жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу частей 1-3, 6, 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В части 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Исходя из установленных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы Перфиловой Ю.Я. о наложении обязательства по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дом №27, изъятии у неё путём выкупа жилого помещения – квартиры №7 в доме №27 <адрес> и осуществлении государственной регистрации данного решения, выкупа у неё жилого помещения за выкупную цену в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного законодательства.
Доводы ответчика - администрации МО Венёвский район Тульской области о том, что выкупная цена квартиры истицы была завышена экспертом, так как он (эксперт) не выезжал на место и не осматривал квартиру, суд правильно признал несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение приведено в разрушенное состояние вследствие отключения осенью 2010 года дома, в котором расположена квартира истицы, от электроснабжения и теплоснабжения, в связи с чем техническое состояние жилого помещения значительно ухудшилось в настоящее время помимо воли истицы.
Данный факт подтверждается актом обследования дома №27 <адрес> от 8 сентября 2011 года, проведённого администрацией МО Озеренское Венёвского района Тульской области, согласно которому на момент обследования крыша дома, перекрытия, оконные рамы, потолок и пол – отсутствуют полностью, на фасаде дома образовалась глубокая трещина. Кирпичи из стен местами вывалились, штукатурка частично осыпалась.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об установлении выкупной цены жилого помещения истицы в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры №7 в доме №27 <адрес>, проведенного ООО <данные изъяты> от 4 сентября 2008 года.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения, у суда не имелось.
При этом суд правильно указал, что оценка стоимости жилого помещения принадлежащего истице Перфиловой Ю.Я. на данный момент, с учётом его осмотра и технического состояния, не может отвечать объективности и принятие судом данной оценки за основу нарушит её имущественные права.
Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассатора о том, что администрация муниципального образования Веневский район является ненадлежащим отвечиком по делу, ввиду их необоснованности.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассатора о наличии в Арбитражном суде Тульской области спора о передаче дома №27 <адрес> на баланс МО Озеренское Веневского района не могут быть приняты во внимание, поскольку судебного акта, вступившего в законную силу, по данному вопросу не принято, следовательно, у МО Озеренское никаких прав и обязанностей в отношении указанного объекта недвижимости не возникло.
Таким образом, кассатором не представлено доказательств в подтверждение доводов о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения в обжалуемой части. Между тем, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневский район Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...