Дело № 33-3536 судья Данилина О.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Колотовкиной Л.И., Алдошиной В.В.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суховеркова А.Ю. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 1 сентября 2011 года о возврате искового заявления Суховеркова А.Ю. к Григорьевой Ж.В. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 1 сентября 2011 года исковое заявление Суховеркова А.Ю. к Григорьевой Ж.В. о признании права собственности на земельный участок возвращено истцу в соответствии со ст.136 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с данным определением судьи, Суховерков А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение от 1 сентября 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Суховеркова А. Ю. по доверенности Наплекову Е.В., судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Возвращая исковое заявление Суховеркова А.Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок, судья, руководствовался требованиями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 18 августа 2011 года, истцом в полном объеме не были выполнены, в связи с чем, исковое заявление считается неподанным, и подлежит возврату заявителю.
Как усматривается из материалов дела, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, постановил определение 18 августа 2011 года об оставлении заявления без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, предоставил истцу разумный срок до 30 августа 2011 года для исправления недостатков.
Исходя из текста определения об оставлении искового заявления без движения, следует, что истцом не указано и не приведено оснований и доказательств, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчицы Григорьевой Ж.В., право которой на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2010 года, которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и истцом не оспаривается. Кроме того, в нарушение ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственная пошлина не в полном объеме и не представлены подлинники квитанций о произведенной оплате государственной пошлины.
Из представленного материала усматривается, что определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения не обжаловалось Суховерковым А.Ю.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для вынесения определения о возврате искового заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Суховеркова А.Ю. о том, что во вновь представленном заявлении, поименованном «ходатайством», устранены отмеченные в определении недостатки, а в исковом заявлении, по его мнению, содержится перечень нарушенных прав истца, судебная коллегия считает не состоятельным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 1 сентября 2011 года не имеется.
Кроме того, препятствий для обращения Суховеркова А.Ю. в суд с теми же требованиями, но с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, устранением указанных в определении судьи недостатков, с изложением доказательств в обоснование заявленного требования и представлением их суду, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Суховеркова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи