Стр. 56
Дело № 33-3570 судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя <данные изъяты> РАЙПО по доверенности Терешина Н.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2011 года по иску Солодовникова О.Г. к <данные изъяты> РАЙПО о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Солодовников О.Г. обратился в суд, с вышеуказанным иском, указав, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2010 года <данные изъяты> РАЙПО признано несостоятельным (банкротом). В целях прекращения производства по делу о банкротстве он обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику <данные изъяты> РАЙПО. Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2010 года удовлетворено его заявление, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на специальный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, им было перечислено <данные изъяты>. В результате перечисления указанной суммы к нему перешли права всех кредиторов <данные изъяты> РАЙПО и определением Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2011 года производство по делу о банкротстве прекращено. 10 июня 2011 года он направил ответчику письменное требование о возврате долга в сумме <данные изъяты> в срок до 13 июня 2011 года. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., <данные изъяты>. оплата услуг банка, <данные изъяты>. - проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а всего <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Солодовников О.Г., его представитель Брио Л.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.3 ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили взыскать с <данные изъяты> РАЙПО пользу Солодовникова О.Г. <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оплату услуг банка, <данные изъяты>. – проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также госпошлину в размере <данные изъяты> Всего в размере <данные изъяты>
Представители <данные изъяты> РАЙПО по доверенности Романов О.Н. и Терешин Н.В. возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не высказали. Не оспаривали получение требования Солодовникова О.Г. 18 июня 2011 года о возврате денежных средств.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2011 года исковые требования Солодовникова О.Г. удовлетворены частично.
С <данные изъяты> РАЙПО в пользу Солодовникова О.Г. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> РАЙПО по доверенности Терешин Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Солодовникова О.Г.по доверенности Брио Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ на специальный счет <данные изъяты> РАЙПО, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Солодовниковым О.Г. перечислено <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2011 года требования кредиторов <данные изъяты> РАЙПО признаны удовлетворенными.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2011 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> РАЙПО прекращено.
10 июня 2011 года Солодовниковым О.Г. в адрес <данные изъяты> РАЙПО направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 18 июня 2011 года
Поскольку требование о возврате указанной денежной суммы добровольно ответчиком выполнено не было, Солодовников О.Г. 25 июля 2011 г. обратился в суд.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, пояснениями сторон по делу, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, факт получения требования представителями <данные изъяты> РАЙПО в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате денежных средств, ответчик его не выполнил, то исковые требования Солодовникова О.Г. о взыскании долга подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, несоблюдение истцом месячного срока для погашения долга, поскольку в деле не имеется почтового уведомления о направлении данного требования ответчику, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 года, представитель <данные изъяты> РАЙПО Романов О.Н. пояснял о получении требования о возврате денежных средств 18 июня 2011 года. Замечания на протокол судебного заседания судом отклонены. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы представителя <данные изъяты> РАЙПО по доверенности Терешина Н.В.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <данные изъяты> РАЙПО по доверенности Терешина Н.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи /